廈門消保委昨發(fā)布霸王案例

　　海都閩南網(wǎng)訊圍繞“消費與安全”年主題，廈門市消費者權(quán)益保護委員會、市工商局12315指揮中心從2月17日起，廣泛征集廈門市服務(wù)領(lǐng)域的侵害消費者合法權(quán)益的不平等格式條款。

　　截止3月5日，共收到涉及餐飲、電信、廣電、保險、金融等服務(wù)領(lǐng)域的消費問題、不平等格式條款、行業(yè)慣例、潛規(guī)則共90件。昨日，廈門市消保委通過匯總整理及律師點評，將涉及餐飲、消費卡及快遞行業(yè)的的相關(guān)內(nèi)容先行向社會公布。

　　收茶位費

　　餐店稱是行規(guī)

　　王小姐日前到老知青餐館就餐，特意告訴服務(wù)員不需要茶水，但買單時仍被收了茶位費。

　　服務(wù)員解釋：喝不喝茶不影響收費，茶位費按人頭收費，屬于“座位費”，是行內(nèi)規(guī)矩。

　　【評析】這種所謂行內(nèi)規(guī)矩顯然是不合法的潛規(guī)則，并無法律約束力。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）相關(guān)規(guī)定，消費者享有知情權(quán)、選擇權(quán)，商家無權(quán)強制消費。

　　立牌警示

　　財物丟失不負責

　　陳小姐近日到某餐館吃飯時，掛在椅背上外套兜里的錢包遭竊，要求餐館賠償。但餐館服務(wù)員指了指墻上的提示牌：“私人財物小心保管，丟失本店概不負責”。

　　【評析】根據(jù)《消法》相關(guān)規(guī)定，商家應(yīng)采取正確合理的方式，對可能危及人身或財產(chǎn)安全的服務(wù)進行說明或警示，但若這種說明警示，有減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益時應(yīng)承擔民事責任的，其內(nèi)容無效。

　　發(fā)票收費

　　每人被多收5元

　　林先生日前在蓮花南路一自助火鍋店用餐，買單時，收銀員指著店門的一塊牌子：如要發(fā)票，每桌位還要交5元（即每人多收5元）。

　　【評析】根據(jù)《消法》相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)，應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例，向消費者出具購貨憑證或服務(wù)單據(jù)。

　　餐具消毒

　　費用算給消費者

　　葉先生稱，很多飯店使用消毒餐具都要收取1~2元的費用；陳先生則稱，日前在禾綠回轉(zhuǎn)壽司SM二期店就餐，被收一元紙巾費。

　　【評析】根據(jù)《消法》相關(guān)規(guī)定，“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)真實情況的權(quán)利”。商家未事先告知消費者，使用紙巾需另行收費，侵害了消費者的知情權(quán)。

　　《食品安全法》規(guī)定：“餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器，使用前應(yīng)當洗凈、消毒”。飯店提供消毒餐具是其法定義務(wù)，強制收取餐具消毒費用，侵害了消費者的公平交易權(quán)。

　　設(shè)有效期

　　充值卡過期余額作廢

　　林先生購買了一張200元的電信話費充值卡，卡上注明有效期限至2011年11月。因過了有效期，林先生要求電信給予使用充值卡，但電信稱，過期1個月內(nèi)，才能辦理激活，使用3個月。

　　【評析】話費充值卡的有效期限，是電信行業(yè)一直被詬病的典型霸王條款。充值卡中的話費與充入手機號碼的話費，法律上屬于消費者支付的預(yù)付款，要求消費者限時消費，否則余額作廢，侵害了消費者的公平交易權(quán)。

　　可喜的是，工信部已經(jīng)明確要求三大運營商，年內(nèi)取消移動電話話費有效期限制。

　　賠償條款

　　快遞企業(yè)無權(quán)單方制定

　　順豐《快件運單契約條款》第12條賠償標準：若因本公司的過錯造成托寄物毀損、滅失的，本公司將免本次運費；若寄件人未選擇保價，則本公司對月結(jié)客戶（每月一次性清算快遞運費）在不超過運費九倍的限額內(nèi)，非月結(jié)客戶在不超過運費七倍的限額內(nèi)，賠償托寄物損失的實際價值。

　　EMS國內(nèi)特快專遞郵件業(yè)務(wù)使用須知第7條：保價郵件如發(fā)生丟失、損毀或短少，按實際損失價值賠償，但最高不超過相關(guān)郵件的保價金額；未保價郵件如發(fā)生丟失、損毀或短少，按實際損失價值賠償，按照《郵政法》、郵政實施細則及相關(guān)規(guī)定辦理，但最高不超過所付資費的三倍；郵件如延誤，免除本次服務(wù)費用（不含包裝箱、保價等附加費用）；對其他損失或間接損失，郵政企業(yè)不承擔賠償責任。

　　【評析】《郵政法》第47條就保價和未保價根據(jù)郵件的損失賠償及最高賠償額限制等做出了具體規(guī)定，快遞企業(yè)單方制定的賠償標準條款，顯然違反了《郵政法》等法律的明文規(guī)定。

　　需要強調(diào)的是，依照《民法通則》、《合同法》、《侵權(quán)責任法》等法律規(guī)定，任何經(jīng)營者不得自創(chuàng)或濫用最高賠償限額或者限制賠償責任規(guī)定，快遞經(jīng)營者制定的上述格式條款，僭越法律，魚目混珠，對消費者顯失公平合理，嚴重侵害了消費者的合法權(quán)益，是無效的。（本網(wǎng)記者鄭友賢）