武平一男子經(jīng)營(yíng)不善卷款逃跑 民間借貸變?cè)p騙

　　日前,武平縣檢察院收到該縣法院對(duì)由該院提起公訴的被告人潘某富涉嫌詐騙犯罪的生效判決書(shū)，認(rèn)定被告人潘某富以非法占有為目的，隱瞞真相，虛構(gòu)事實(shí)，以借為名騙取他人財(cái)物合計(jì)人民幣645650元的行為構(gòu)成詐騙罪，依法判處潘某富有期徒刑十年，并處罰金人民幣7萬(wàn)元。該案的判決,標(biāo)志著潘某富的行為已由原來(lái)的正常民間借貸向詐騙犯罪轉(zhuǎn)化。

【案情】

　　原來(lái)，被告人潘某富早在2002年便開(kāi)始投資經(jīng)營(yíng)印刷廠，主要承包武平縣內(nèi)部分中學(xué)的印刷業(yè)務(wù)。開(kāi)始幾年，業(yè)務(wù)不錯(cuò)，借款都能按時(shí)給付本金及利息。2009年以后，因鄉(xiāng)下中學(xué)的學(xué)生數(shù)量銳減，業(yè)務(wù)量大幅下滑，印刷業(yè)務(wù)開(kāi)始虧損經(jīng)營(yíng)，到2010年底，被告人欠銀行及個(gè)人借款已達(dá)300余萬(wàn)元。此時(shí)，已完全知道自己再無(wú)歸還他人借款能力的被告人，卻隱瞞印刷廠虧損經(jīng)營(yíng)和個(gè)人負(fù)債累累的事實(shí)，在2011年1至7月間，虛構(gòu)印刷廠需資金周轉(zhuǎn)或其兒子在外地辦廠需要資金的事實(shí)，以每元月息1分至6分不等的利率開(kāi)始向鐘某招等人借款合計(jì)人民幣64.565萬(wàn)元，所借款項(xiàng)，除小部分用于印刷廠經(jīng)營(yíng)外，大多用于歸還先前向他人所借的到期借款本金及利息。同年8月初，在無(wú)法再隱瞞真相的情況下，攜部分款項(xiàng)與妻子一同逃離武平，并更換手機(jī)號(hào)碼，切斷與債權(quán)人的一切聯(lián)系方式。

　　2011年8月9日，武平縣公安局接到受害人鐘某招等人報(bào)案后，經(jīng)過(guò)審查，于同月16日立案?jìng)刹椋稳眨瑳Q定對(duì)犯罪嫌疑人潘某富刑事拘留并進(jìn)行網(wǎng)上通緝。直至2013年10月11日，被告人在安徽省合肥市被當(dāng)?shù)毓裁窬カ@歸案。

【分歧】

　　本案審理中，被告人及其辯護(hù)律師對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其犯詐騙罪的罪名和犯罪事實(shí)提出異議，辯解稱借款有向他人書(shū)寫(xiě)借據(jù)，沒(méi)有非法占有和不打算歸還的目的，沒(méi)有虛構(gòu)借款事實(shí)和理由，沒(méi)有詐騙的動(dòng)機(jī)，被告人與債權(quán)人之間的糾紛是民間債務(wù)糾紛,不是詐騙犯罪。

【教訓(xùn)】

　　本案中，如果被告人在2010年后采取其他積極措施歸還貸款，不用欺騙手段借貸他人錢財(cái)，或者不使用外逃躲藏，切斷與債權(quán)人的一切聯(lián)系方式，勇敢地向債權(quán)人說(shuō)明情況，不賴賬，或許就不會(huì)落到這樣身陷囹圄的地步。

【評(píng)析】

　　本案的關(guān)鍵就是要正確區(qū)分詐騙罪與民事債務(wù)糾紛的界限。在司法實(shí)踐中，有些民事債務(wù)糾紛很容易與詐騙罪相混淆，如編造謊言騙借財(cái)物，到期不能償還；借貸后由于某種原因拖欠不還；代人購(gòu)物取走貨款擅自挪用拖欠不還等。區(qū)分的關(guān)鍵是行為人在主觀上是否有非法占有公私財(cái)物的目的。判斷是否有非法占有的目的，應(yīng)從雙方當(dāng)事人的關(guān)系，事情的起因，借貸時(shí)有無(wú)償還能力，不能償還的原因，對(duì)償還債務(wù)的態(tài)度和表現(xiàn)等方面綜合分析。如果借貸后因經(jīng)營(yíng)虧損，不能如期償債或喪失償債能力，或者代人購(gòu)物取走貨款后未能買到所需貨物，因貸款被騙無(wú)法歸還或行為人違約挪用拖欠未還的，只要行為人不賴賬，不逃避，并有積極設(shè)法償還的誠(chéng)意和努力，就表明行為人沒(méi)有非法占有的目的，屬于民事糾紛，不能認(rèn)定為詐騙罪。如果行為人騙借錢物用于揮霍或者非法活動(dòng)，不能如期償還，并有賴賬行為的，或者本無(wú)償還能力而騙借錢物，到期不還的，則表明行為人具有非法占有的目的，騙取財(cái)物數(shù)額較大的應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。

　　本案中，潘某在2010年前所借款項(xiàng)，用于印刷業(yè)務(wù)，且生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及還款付息都算正常，遂此前的借貸行為，屬正常借貸。但在2011年1-7月間，被告人虛構(gòu)事實(shí)借款64.565萬(wàn)元，后又?jǐn)y部分款項(xiàng)與妻子一同外逃，種種情況符合詐騙罪的構(gòu)成要件，法院遂支持公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人犯詐騙罪的指控，并依法作出上述判決。