吉林檢方被指要求田玉林兒子照抄對父親不利證言

　　價值3500萬元的4套房產(chǎn)—在落馬官員田玉林被指控的4600萬元受賄數(shù)額中，占了近80%，其成立與否，引起控辯雙方的爭論。

　　田玉林原系中共吉林省通化市委副書記、市長，也是中共十八大以來吉林省落馬的行政級別最高的官員之一。3月26日、27日，吉林省松原市中級人民法院一審公開審理了田玉林受賄案。

　　盡管不是爭議迭出的改革干將，也非輿論追捧的政界明星，但是，放在當前尚無副部級官員落馬的“無虎省”吉林，這位唯一進入庭審程序的地級市主官同樣備受關注。

　　為田玉林作罪輕辯護的北京大成律師事務所律師趙運恒表示，前述受賄4套房產(chǎn)的指控不能成立。某些對田玉林不利的證據(jù)是檢方“制造”出來的。

　　檢方否認了這一點。對此，庭審用數(shù)小時進行非法證據(jù)排除程序，審查結果尚未公布。

被控受賄4600萬元

　　警車在審判樓前停了下來。車門還沒有開，法院圍欄外的親友已開始喊田玉林的名字。被押解下車的田玉林循聲回頭，揮手，露面幾秒鐘，隨后被帶進樓內(nèi)。

　　此時，距田玉林被雙規(guī)將近一年。旁聽庭審的家屬發(fā)現(xiàn)，田玉林身著西裝，精神狀態(tài)很好，入座后見桌椅距離不適，還示意法警把桌子向后挪。

　　1984年本科畢業(yè)于吉林財貿(mào)學院的田玉林仕途起步于吉林省遼源市財政局商財科，后官至局長、黨組書記，1999年起任遼源市人民政府副秘書長。在田玉林的姐姐看來，自己的弟弟關心經(jīng)濟，思路清晰。2001年，田玉林離開從政17年的遼源，南下通化履新副市長。9年后，48歲的田玉林被擢拔為中共通化市委副書記、選為市長。

　　他的仕途止步于此。2014年4月10日中午，田玉林在通化一家賓館被吉林省紀委工作人員帶走。次日，中央紀委監(jiān)察部官網(wǎng)通報：“經(jīng)吉林省委批準，吉林省紀委正在對通化市委副書記、市長田玉林涉嫌嚴重違紀問題進行調查。”

　　中國青年報記者從紀檢渠道獲悉，田玉林案系中央巡視組交辦，被雙規(guī)時的主要問題是涉嫌與其弟弟收受商人趙某俊所送的價值332萬元的住房，并且，田妻投資入股了該商人經(jīng)營的礦業(yè)公司，從中獲利100萬元。

　　2014年7月14日，吉林省紀委將案件移送至吉林省人民檢察院。該院反貪污賄賂局偵查后，經(jīng)指定管轄，11月14日，松原市人民檢察院對田玉林提起公訴。

　　受賄332萬元住房的雙規(guī)理由保留在了檢方的起訴書中。在檢方的指控中，田玉林還索要了位于北京、海南的3套房產(chǎn)，這4套房產(chǎn)折合人民幣約3500萬元。

　　4套房產(chǎn)的指控，占了4637.1652萬元指控受賄總額的大約80%。其余的20%，是田玉林索要或收受勛章、紫砂壺、鉆石、奧迪車、萊卡相機等11筆賄賂。

　　這15筆受賄指控共涉及3名商人。按照檢方的說法，2007年至2014年，田玉林擔任通化市副市長、代市長、市長期間，3名商人均曾在通化有投資項目，且通過田玉林獲得了利益。

　　中國青年報記者注意到，辯方認為不能成立的指控，主要集中于4套房產(chǎn)。田玉林的辯護律師趙運恒稱，對于這些房產(chǎn)，田家在案發(fā)前其實或已歸還房款、或已退回、或從未收下、或實為代人打理，不應認定為受賄。

　　趙運恒還表示，田玉林及多名證人向他反映，他們受到偵查人員威脅、誘導，因此在案件關鍵情節(jié)上作出了不利于田玉林的虛假供述。

　　松原中院原定的庭審日為2014年12月17日，但在此前一周的庭前會議上，趙運恒律師提出非法證據(jù)排除后，庭審被延后了。

收條和借條存在真假爭議

　　收條、借條是真是假？在與商人趙某俊有關的兩套房產(chǎn)中，成為認定田玉林是否受賄的關鍵證據(jù)之一。

　　檢方指控稱，2007年10月21日，趙某俊出資332.9774萬元為田玉林在北京新怡家園小區(qū)購買160平方米住宅一套。該小區(qū)位于北京崇文門，屬市中心核心地段。執(zhí)行付款操作的，是趙某俊公司的員工、趙某俊的親戚代某明。田玉林曾供述，事后，自己及其家人都未還款。

　　但在代某明、田玉林之弟田玉明的供述中，二人均表示，2011年，有關部門來通化調查土地拆遷一事，由于擔心事發(fā)，他們根據(jù)銀行的資金往來記錄，偽造了一份日期為2009年3月的購房借款協(xié)議。協(xié)議約定的借款期限為5年。

　　此后出現(xiàn)的3張收條，內(nèi)容均為代某明收到田玉明歸還的購房款，先后共計136萬元。二人在供述中稱，這3張收條是偽造的。田玉明系遼源供電公司的工人。

　　但是，趙運恒律師出示了田玉明寫的一份情況說明。說明稱，辦案人員把事先擬好的草稿立在電腦桌上，他的談話內(nèi)容是照著草稿念的。

　　按照田玉明的說法，前述借款協(xié)議以及3張有銀行往來記錄為據(jù)的收條，全部是真的。

　　對此，檢方資料顯示，田玉明、趙某俊、代某明等人曾供述稱，這3筆資金往來只是田玉明的個人債務，與歸還購房款無關。歸還的錢用于生產(chǎn)經(jīng)營。

　　對于這一說法，趙運恒律師表示，這些供述同樣是由于受到了偵查人員的誘導。

　　類似的情節(jié)，還出現(xiàn)在海南三亞的椰林海岸小區(qū)的房產(chǎn)上。檢方指控稱，2009年3月29日，田玉林向趙太俊索要該小區(qū)134.46平方米的住宅一套，價值人民幣363.0268萬元。

　　趙運恒律師說，田玉林在會見時表示，2011年，他讓田玉明去找趙某俊簽退款協(xié)議，并把房屋手續(xù)和鑰匙都退給了趙某俊，“實際就是退房”。

　　田玉明則在情況說明中稱，當他和趙某俊一起去三亞退房時，開發(fā)商表示土地證沒辦下來，暫時無法辦理更名過戶。該住房原來的戶主為田玉林之子及田玉明。

　　不過，在提供給檢方的供述中，田玉林、田玉明、趙某俊均未提及退房的情節(jié)。趙運恒律師的說法是，二人已向檢方作出陳述，但筆錄中并未記錄。

　　此次開庭之前，趙運恒律師申請趙某俊、代某明等人出庭作證，松原中院對此準予。不過，趙某俊及代某明最終并未出庭。

　　中國青年報記者證實，趙某俊曾向趙運恒解釋，他在來松原出庭作證的路上，接到有關人員電話稱，如果第二天出庭，其企業(yè)將會受到有關部門調查。不過，趙某俊隨后在接受采訪時對此否認，稱未出庭作證只是因為生病。

　　當記者詢問收條借條的真?zhèn)巍⑹欠袷艿秸T供時，趙某俊以“現(xiàn)在正忙”為由未予置評。