我國擬規醉駕傷人　保險公司要賠償

　　醉駕傷人保險賠償該怎么賠

　　醉駕造成的賠償有權向被保險人追償

　　在醉駕傷人保險賠償該怎么賠意見稿中，其中第十七條明確規定，對于醉駕、毒駕傷人的情況，保險公司要在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。同時，意見稿對對實踐中的改裝車發生交通事故保險公司是否理賠、醫保外的醫療支出是否應該獲得賠償，酒店代客泊車、機動車陪練、試駕等發生的交通事故如何劃分保險公司和相關當事人的責任，都做出了明確規定。

　　在關于賠償的責任方面，規定稱，對于酒駕等造成的賠償，在保險公司現行賠付后，有權向被保險人追償。追償權自保險公司實際賠償之日起計算訴訟時效。整體看，此次意見稿的相關規定，有效保護了受害者的合法權益，保障了賠償的及時到位和有效給付，相對于之前的模糊狀態，做到了有法可依，確實是一大進步。

　　但是，我們在看到新規對于受害者進行合理的權益保護的同時，也應看到新規狀況下保險公司所面臨的壓力以及由此而產生的對酒駕者潛意識的縱容以及由此而產生的安全風險。

　　新規規定對于醉駕造成的受害人的賠償，保險公司應及時給予責任范圍內的賠償，而后可以對責任人即被保險人進行追償，但是關鍵問題是，在賠償之后保險公司能否追償成功，以及被保險人是否有能力去進行補償。如果被保險人逃逸或者意外，那么保險公司又向誰追償？在這個問題上，保險公司的風險如何化解？

　　而對于駕駛者者，既然醉駕后果可以部分轉嫁給保險公司，或者逃脫處罰，在心理上或許會放松對自身的要求，僥幸心理進一步膨脹，那么在無形中，醉駕的概率就進一步增大，在一定層面上有縱容的最起碼是暗示的作用。

　　醉駕一般不適用死刑

　　犯罪情節特別惡劣也可判死刑

　　黎景全、孫偉銘、張明寶，三起嚴重醉駕肇事案件，而且后果都很嚴重，卻都判了無期徒刑。高貴君、韓維中等指出，行為人醉駕構成以危險方法危害公共安全罪的，雖然情節一般都比較惡劣、后果嚴重、社會危害性大，但此類犯罪一般系間接故意犯罪，行為人主觀上并不希望、也不追求危害結果發生，與蓄意殺人和惡意駕車撞擊車輛或行人的直接故意犯罪不同。

　　相比之下，此類犯罪的行為人主觀惡性不是很深。因此，綜合考慮主觀惡性、人身危險性及犯罪行為的社會危害性，此類犯罪行為人不屬于刑法規定的“罪行極其嚴重的犯罪分子”，嚴格控制和慎重適用死刑出發，一般不適用死刑。

　　但他們也認為，對于犯罪情節特別惡劣、后果特別嚴重的，如醉駕肇事后不顧攔阻或抗拒檢查、抓捕，或為逃避處罰繼續駕車撞擊車輛、行人，造成特別嚴重后果的，也不排除依法判處死刑的可能。

　　賠償是肇事者法定義務

　　如罪行極其嚴重賠了還可判死刑

　　上述三起案件，肇事者都對受害方做了積極的經濟賠償，最后肇事者都保住了性命，那么是否積極的賠償都能取得免死牌？高貴君、韓維中等認為，醉駕行為人依法賠償被害方的經濟損失是其法定義務。行為人履行賠償義務，并不影響對其刑事責任的追究，如果罪行極其嚴重，即使其賠償了被害方的經濟損失也可以判處死刑。

　　高貴君、韓維中指出，行為人真誠悔罪，積極賠償被害方經濟損失，取得被害方諒解的、在一定程度上減輕了其犯罪行為造成的危害，量刑時可酌情從輕處罰。但值得注意的是，司法實踐中，在對犯罪分子量刑時，既要考察犯罪分子是否真誠悔罪并積極賠償了被害方的經濟損失，又不能簡單地將賠償經濟損失作為從輕處罰的理由。尤其是在決定是否對醉酒駕車構成以危險方法危害公共安全的犯罪行為人適用死刑時，應取決于犯罪分子的罪行是否極其嚴重，而不是在于是否賠償了被害人的經濟損失。對于醉酒駕車構成以危險方法危害公共安全的犯罪分子，如果罪行極其嚴重，即使其賠償了被害方的經濟損失也可以判處死刑。

　　醉駕肇事量刑標準

　　應酌情考慮肇事者的實際控制力

　　由于我國《刑法》只是籠統地規定，醉酒的人犯罪應當負刑事責任，而未明確規定醉酒的人是否根據犯罪時的刑事責任能力承擔相應的刑事責任，即醉酒犯罪是否可以從輕或減輕處罰。審判實踐中，大多對醉駕犯罪量刑時不能因為行為人犯罪時的辨認和控制能力實際有所減弱而酌情從輕。

　　最高院刑五庭庭長高貴君、副庭長韓維中撰文提出，行為人犯罪時的辨認和控制能力狀況，反映出行為人的主觀惡性和人身危險性，而主觀惡性和人身危險性是量刑的重要依據。

　　因此，對醉駕犯罪行為人量刑時，如果完全不考慮其辨認和控制能力實際有所減弱而不予以酌情從輕處罰是不符合審判實際的，也不符合《刑法》的量刑原則，應酌情考慮。（深圳廣電集團）