泉消保委發布典型消費案例

　　海都閩南網訊如果非得選出一個全民都關注的“日子”，315國際消費者權益日絕對不落人后。消費涉及生活的方方面面，衣食住行無所不包。

　　盡管這些年，人們消費維權意識漸長，但消費領域，商家侵犯消費者權益的案例總是不絕于耳。泉州市消委會昨日公布去年消費典型案例，借315之機，為廣大維權的消費者引路導航。

　　【案例1】房產中介強扣定金

　　去年8月，安溪許女士，通過房產中介與某二手房房主達成初步購買意向，并向房東支付2萬元定金。后來因房主方面原因，該房無法交付，房主同意雙倍返還定金并委托中介轉交給許女士。

　　中介方從這4萬元中扣取5000元作為中介費用，根據之前簽訂的相關購房委托協議書及房產銷售協議書，如因一方違約造成無法簽約，則由違約方承擔中介費用，許女士認為自己無需承擔中介費。

　　【評析】泉州市消委會認為，中介方雖然促成雙方達成買賣意向，但合同最終未達成，可視為未促成合同成立，中介方要求許女士支付5000元中介費的要求不合理。

　　【案例2】用藥過量茶葉枯死

　　張先生去年曾向安溪縣某農民貿易服務部購買農藥（酷娃)，用了該農藥后，茶葉枯死，秋茶大面積減產甚至絕收，經濟損失達3萬余元。張先生要求商家賠償，商家不予理睬。

　　安溪縣消委會湖頭消委分會工作人員接訴介入，核對商家提供的農藥購貨發票、生產廠家營業執照、合格證等相關手續后，確認農藥本身是合格的。經了解，商家出售時未詳細說明用藥量，張先生僅憑經驗判斷，過量用藥，造成茶葉枯死。經調解，商家與張先生各承擔50%的責任，商家一次性補償16000元。

　　【評析】泉州消委會認為，農資經營者應按實際宣傳所售商品的效用，保證符合國家標準；銷售時，應詳細準確說明使用方法。否則，一旦給農民造成損失，則應承擔相應責任。

　　【案例3】酒店拖鞋滑倒致骨折

　　去年2月21日，三明郭女士穿某酒店提供的拖鞋，在酒店餐廳用餐時滑倒后骨折，醫院檢查告知，需8周才可治好，事發3天后復診，醫生建議做核磁共振。而酒店只愿支付一周醫藥費，其余不管。

　　酒店稱，拖鞋只供房內使用，郭女士穿到其他場產所滑到，系其自身因素；因餐廳地上有水致滑，酒店減免了郭女士受傷后繼續居住的費用，只同意再補償1500元。最終，酒店一次性支付郭女士醫藥費及其它費用3000元。

　　【評析】泉州消委會認為，該案消費者與酒店存在消費合同關系，酒店應對消費者的人身財產安全負責。因酒店地面積水致消費者跌傷，酒店應承擔消費者醫藥費及其他費用。

　　【案例4】山寨蘋果牌牛仔褲

　　去年1月5日，顏先生去年在永春某商場買了一條牛仔褲，標價298元，折后價223元。購物收據、商場廣告單及銷售專柜，均標明是美國蘋果牌牛仔褲。后來，顏先生通過商標網，查詢所購牛仔褲商標“DAXWAOD及圖”其實是美果牌。

　　顏顯示認為該商家欺詐，要求退一賠一。商家承認其銷售的確是美果牌，但由于代理商一手操作，己方疏于注意所致。最終，向顏先生致歉并退一賠一。

　　【評析】泉州消委會認為，虛假宣傳使消費者無法了解商品的真實情況，并誘導消費者作出錯誤的購買決策，同時也不正當地爭取了交易機會，排擠誠實經營者，破壞了公平競爭秩序。

　　【案例5】保修期內被拒修

　　陳先生是廈門人，去年7月將自家小車送到南安水頭某維修廠維修，花話費11000元，商家承諾保修3個月或一萬公里。幾天后小車動力故障，商家稱是人為損壞，不予維修。消費者要求繼續免費維修完好或退回11000元。

　　經調解，維修廠檢查動力后認為，車輛動力損傷不嚴重，同意免費維修，并自修復之日起保修10000公里或3個月。

　　【評析】泉州消委會認為，本案中，維修廠與消費者之間形成了消費服務關系。經調查，消費者在第一次維修后不久便故障，排除了人為因素，商家有負有返修義務。

　　【案例６】空調自燃爆炸

　　泉港肖先生購買了一臺某品牌空調，保修三年。去年10月12日，空調自燃并爆炸，引起房子火災。肖先生要求商家馬上進行現場檢查并賠償遭拒。

　　經調查，該空調安裝在餐廳內，空調內機已全部燒毀，房內窗簾、窗戶、電線、餐椅等均有不同程度損壞，餐廳墻壁被熏黑。廠方檢查認為，空調自燃是線路老化導致。經調解，廠家同意賠償一臺空調，價格2500元左右，并補償損失2500元。

　　【評析】泉州消委會提醒，空調器用電量大，應采專用線路供電，并注意電表容量是否滿足要求。不要隨意改變市內電線的走向和增加電負荷。本案經調解人員用法律法規積極耐心做好溝通，雙方最后和解。（本網記者林淑芳）