潘錫堂："公債法"修正案 好心咋弄成壞事

臺當局“公債法”修正案，“五都”市長都不滿意，好心弄成壞事（資料圖）

　　臺灣“行政院院會”終于通過了“公共債務法”的修正草案，送“立法院”審議。一如預期，列席“行政院院會”的“五都”正副首長在會中爭相埋怨，表示在新“法”之下自己的舉債空間如何受到壓縮、將如何不利于市政、此次的修正如何不合理等。而此次通過的“公共債務法”修正草案，是在不增加總舉債上限的原則下，為了將有限的地方舉債額度重新分配給六個 “直轄市”(含新增的桃園)，調整了各都的舉債上限。

本應推動區域平衡 卻成擴大地區差距的幫兇

　　然而，“六都”反彈相當激烈，同時它也深化“富都窮縣”的相對剝奪感。看來今后在“立法院”審議時，各個城市又要藉民意代表及政黨的力量作政治角力了。屆時通過的“法案”將是政治斗爭的結果，反映的會是政治現實與妥協，不太可能是一種可以長治久安的舉債制度。

　　尤其，臺灣乃選舉掛帥，縣市長競相把經費投入立竿見影的地方建設，加上龐大的人事支出，須靠舉債才能繼續運作。為了避免債務累積過多，債留子孫，遂有“公債法”約束舉債。

　　其實，“公債法”本應是推動區域平衡發展的工具。但小小臺灣卻擠了六個“直轄市”，顯示臺灣行政區劃制度出現了失衡現象。臺灣縣市政府追求升格，不外乎有促進地方經濟繁榮以及統籌分配款的擴大等兩項理由，但臺灣地方之間的城鄉差距，并未因為升格為“直轄市”出現巨大的改變，反倒因為財政統籌分配款差異，擴大了“直轄市”與其他縣市之間的貧富差距，出現強烈的被剝奪感，同時形成二者之間的行政對立。

　　正因有粗糙又短視的區域政策，連帶影響了“行政院”新版的“公債法”修正草案，不但未能協助區域平衡，還逆向或成為拉大區域發展、擴大貧富差距的幫兇。“六都”首長不買賬，體現了馬“政府”在行政區劃與“公債法”及財政收支平衡的政策上，相互不調和的窘境。

本應鼓勵“舉債生財” 無奈“限債”防財政崩塌

　　在此必須要厘清的是，政府公債的特色與“公債法”的方法意旨。在現實臺灣社會，絕大多數的政府支出或建設，都是用來發放老人年金、支付災損變故等，能產生未來收益的政府建設支出非常之少。正因為政府許多建設不具未來收益，故馬“政府”要制定“公債法”，對臺灣各級政府的舉債額度做限制。“五都”首長只知爭吵債限不足，卻講不出個“為何不愿舉債受限”的道理，豈能理不直而氣壯？

　　其次是，政府公債的債務人是未來子孫。民選政府首長最多兩任八年，任期一到即走人，所有的債務都要由后繼首長概括承受。若現任民選首長大幅舉債，其未來承接債務的子孫與后繼首長都還未出現，他們的反對聲音無法當下呈現，因此才需要對債限予以“立法”限縮。

　　再次是各級地方政府的債限設算，在于“自籌財源”：自籌愈多者，其舉債上限愈高。如此的設計，是為促使各地方政府多多自覓財源，或是多發行自償性公債，破除往昔“地方只搶錢、不生財”的零和賽局舊模式。

　　總之，地方應平心靜氣面對“公債法”修正，順應財政緊縮與追求財政永續的全球潮流，政府再擴增舉債空間時不應過大。如果地方僅系為了討好選民，大量舉債用于買票性質的福利支出或節慶的鋪張浪費，“公債法”給予再多舉債空間，終將只會拖垮財政，債留子孫。

　　其實，當前臺灣的財政拮據，各級政府都捉襟見肘，正是好好落實“公債法”、健全財政紀律的絕佳時機。所以“公債法”的設計，不應有濟弱的政治考慮，原則上應設計成愈有能力償還的城市能借愈多，反之亦然，才會讓地方政府有足夠的誘因，將有限的資源運用在未來的發展上。