二審:即便沒有規定,也應保證程序公正
記者在中國裁判文書網上檢索到了北京市一中院的終審判決書,判決書顯示,北京大學在上訴中提出了三條理由:沒有相關法律規定,學校在作出撤銷學位決定之前必須聽取當事人的陳述與申辯;約談屬于調查程序,沒有必要也不可能向于艷茹提及最終處理結果的問題;盡管撤銷決定中沒有列明具體法律條文,但這不表明相關的法律依據不存在。
北京市一中院認為,本案的爭議焦點在于:北京大學作出撤銷決定時是否應當適用正當程序原則;北京大學作出撤銷決定的程序是否符合正當程序原則;北京大學作出撤銷決定時適用法律是否準確。
針對第一個焦點,北京市一中院認為,正當程序原則的要義在于,作出任何使他人遭受不利影響的行使權力的決定前,應當聽取當事人的意見,正當程序原則是裁決爭端的基本原則及最低的公正標準。本案中,北京大學作為法律、法規授權的組織,其在行使學位授予或撤銷權時,亦應當遵守正當程序原則。即便相關法律、法規未對撤銷學位的具體程序作出規定,其也應自覺采取適當的方式來踐行上述原則,以保證其決定程序的公正性。
針對是否符合正當程序原則的問題,北京市一中院認為,北京大學在作出撤銷決定前,僅由調查小組約談過一次于艷茹,約談的內容也僅涉及《運動》一文是否涉嫌抄襲的問題。至于該問題是否足以導致于艷茹的學位被撤銷,北京大學并沒有進行相應的提示,于艷茹在未意識到其學位可能因此被撤銷這一風險的情形下,也難以進行充分的陳述與申辯。因此,北京大學的約談,不足以認定已履行正當程序。
北京市一中院還認為,本案中,北京大學作出的撤銷決定雖載明了相關法律規范的名稱,但未能明確其所適用的具體條款,相對人難以確定援引的具體法律條款,一審法院據此認定撤銷決定沒有明確的法律依據并無不當。
終審判決生效后,北京大學通過官微表態,尊重法院的判決,依照相關程序處理,但也將繼續嚴肅學術規范,對任何違反學術道德、抄襲剽竊的行為絕不姑息,切實維護學術共同體的尊嚴。
據了解,在訴訟過程中,于艷茹認為,她涉嫌抄襲的那篇論文不是她的博士學位論文,只是一篇課外作品,不應該因此作為撤銷她博士學位論文的依據。而北京大學方面則認為,無論是什么性質的論文,只要論文存在抄襲,就屬于學術不端行為,根據北大校規和學位條例的相關規定,就可以依法撤銷其博士學位。
另外,雙方對“在校期間發表”這個概念也有不同理解,于艷茹認為,《國際新聞界》發表其作品時,她已經從北大畢業了,所以,不屬于在校期間發表。北大方面則認為,論文的創作、投稿、發表是一個過程,于艷茹涉嫌抄襲的論文在她提交的博士學位申請材料中,當時已經列入“待刊”一欄中,所以屬于在校期間發表的論文。