吳京再遭逼捐 道德綁架非蠢即壞

　　電影《長(zhǎng)津湖》熱度不減，目前票房已位列中國(guó)影史票房榜第7位。當(dāng)此之時(shí)，一些人又拋出奇談怪論，提出主演吳京吃了“愛(ài)國(guó)紅利”，理應(yīng)將票房收入捐出云云，甚至還擬了一份“倡議書(shū)”。

　　這樣的聲音不是第一次出現(xiàn)，個(gè)中邏輯卻頗為荒謬。細(xì)究起來(lái)，涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是拍主旋律電影是不是就等于做“愛(ài)國(guó)生意”？二是捐款屬于個(gè)人自由還是個(gè)人義務(wù)？

　　電影是精神產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品的結(jié)合體。一方面，電影作為文藝作品，在為觀眾提供娛樂(lè)消遣的同時(shí)，也發(fā)揮著反映時(shí)代、宣傳教育等功能，具有一定的意識(shí)形態(tài)屬性。另一方面，電影生產(chǎn)早已工業(yè)化，從項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，到拍攝剪輯，再到宣傳發(fā)行，涉及大量工種，都離不開(kāi)預(yù)算、成本、利潤(rùn)這些現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)概念。電影的雙重屬性同時(shí)并存、不可分割。

　　就《長(zhǎng)津湖》來(lái)說(shuō)，取材于抗美援朝之戰(zhàn)，反映的是志愿軍舍生取義英勇無(wú)畏，傳遞的是愛(ài)國(guó)精神。但這與該片的商業(yè)屬性并不矛盾。據(jù)出品方披露，該片投資規(guī)模達(dá)2億美元，制作規(guī)模超7萬(wàn)群演和工作人員，拍攝歷時(shí)200多天。這也在中國(guó)電影工業(yè)化水準(zhǔn)推到新高度的背景下，創(chuàng)造了影片規(guī)模和制作上的先例。

　　上述“愛(ài)國(guó)生意”的論調(diào)，顯然是割裂并對(duì)立了電影的商業(yè)屬性和非商業(yè)屬性，還自以為占據(jù)了道德制高點(diǎn)。創(chuàng)作愛(ài)國(guó)題材的作品不等于“發(fā)愛(ài)國(guó)財(cái)”，倘若照那些人的邏輯，只有拍愛(ài)情、親情、友情等題材的電影應(yīng)當(dāng)賺錢(qián)，但凡凸顯了愛(ài)黨愛(ài)國(guó)色彩的電影，就該分文不?。磕沁€如何去進(jìn)行更多更大規(guī)模的創(chuàng)作？

　　至于捐款與否，不管論法論理論情，都屬于個(gè)人自由。捐了，值得贊許；不捐，也不用說(shuō)三道四。一些人熱衷于逼捐，背后的邏輯是認(rèn)為高收入群體應(yīng)當(dāng)更有社會(huì)責(zé)任感，而且做了什么都要廣而告之。

　　但要看到，一人履行社會(huì)責(zé)任的途徑有很多，絕非捐款一項(xiàng)，也不一定都是公開(kāi)易見(jiàn)的。比如，導(dǎo)演拍了一部好作品，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)一個(gè)群體的關(guān)注，這不是履行社會(huì)責(zé)任嗎？一個(gè)企業(yè)家經(jīng)營(yíng)好公司，帶動(dòng)了大量就業(yè)，滿足了社會(huì)所需，這不是履行社會(huì)責(zé)任嗎？捐款是一個(gè)更加直接、可見(jiàn)的方式，但絕不是唯一的。倘若時(shí)時(shí)要迎合這種思維，不僅可笑，更侮辱了慈善本身。

　　今天的網(wǎng)絡(luò)空間，“鍵盤(pán)俠”之風(fēng)很盛，一些荒誕論調(diào)廣為流布。這讓人不禁反思：這些想法究竟是真實(shí)存在，還是刻意為之？更值得注意的是，這樣的聲音總出現(xiàn)在一些原本嚴(yán)肅的公共事件中，頗有碰瓷挑事之嫌。

　　就拿《長(zhǎng)津湖》來(lái)說(shuō)，自打上映，就有人拗出“眾人皆醉我獨(dú)醒”之姿，發(fā)表了不少批評(píng)言論，甚至以“反思”之名侮辱“冰雕連”戰(zhàn)士，這是什么用心？因?yàn)榻舆B拍了幾部叫好賣(mài)座的主旋律電影，演員吳京被一些人視作“愛(ài)國(guó)電影代言人”，頻頻遭遇逼捐和抹黑。這樣的操作，又是意欲何為？

　　《長(zhǎng)津湖》的話題度很高，從中我們看到了涌動(dòng)的愛(ài)國(guó)熱情，也看到了一些跳梁小丑的表演?；蚴菙嚮焖蚴菬o(wú)腦噴，可以說(shuō)都是非蠢即壞。希望更多人能夠擦亮雙眼、保持理性，讓“無(wú)腦”言論失去土壤，讓網(wǎng)絡(luò)空間更加清朗。