律師錢列陽披露秦城監(jiān)獄里劉志軍案庭前會議細(xì)節(jié)

　　“‘庭前會議’并非為劉志軍案開了先例。”6月27日晚上，在北京阜成門附近一個略微嘈雜的酒店包間里，劉志軍的辯護(hù)律師錢列陽對記者說。

　　50歲的錢列陽高大稍胖，出語清晰，反應(yīng)極快，往往記者話音未落，他的回答便后發(fā)先至。

錢列陽。資料圖片

　　因為為前鐵道部部長劉志軍辯護(hù)，錢列陽近來一直處在漩渦中。至今人們心中仍有不少疑問：“庭前會議”是不是關(guān)門辦案，以躲避輿論的監(jiān)督？錢列陽是不是內(nèi)定的“演員”？更讓人疑惑的是，在開庭時，公訴方居然要法庭對劉志軍從輕處罰，這又是唱的哪一出？

　　在近兩個小時的聊天中，錢列陽對此一一釋疑。

　　本報記者袁名清北京報道

　　【關(guān)于“庭前會議”】

　　“‘庭前會議’符合新刑訴法，能提高正式開庭效率”

　　瀟湘晨報：劉志軍案開庭只用了3個半小時，外面現(xiàn)在仍有議論，此外，為什么北京法律援助中心選擇你提供法律援助？

　　錢列陽：法律援助中心選擇我的原因我真不知道，但我知道我肯定不是內(nèi)定的“演員”。我認(rèn)為這次整個流程真的不是走過場，至于我自己，問我打多少分，我說現(xiàn)實是一個分，歷史是一個分。我們搞法律的，既要對得起當(dāng)事人，對得起現(xiàn)實，更要經(jīng)得起歷史的考驗。

　　瀟湘晨報：在“庭前會議”上你們做了些什么？

　　錢列陽：5月底，有劉志軍在場，我們在秦城監(jiān)獄開了一天的“庭前會議”，其中把大量的沒有爭議的證據(jù)，以多媒體的方式展現(xiàn)給劉志軍本人，這些證據(jù)得到了他的認(rèn)可。這樣，在正式開庭的時候，證據(jù)的展示過程就非常簡化了，這就是社會上不理解400多本案卷，在法庭調(diào)查時，示證程序為什么走得這么快。

　　瀟湘晨報：什么案件可以召開“庭前會議”？

　　錢列陽：“庭前會議”并非為劉志軍案開了先例，新的刑事訴訟法的第182條規(guī)定，明確了庭前會議的適用案件范圍。從2013年1月1號開始，下面4種情況可以召開庭前會議：一是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的；二是證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；三是社會影響重大的；四是需要召開庭前會議的其他情形。劉志軍案應(yīng)該符合其中幾條。所以劉志軍案的“庭前會議”是師出有名、有法律依據(jù)的。

　　刑事案件分為簡易程序和普通程序，基層法院審理15年以下有期案件，其中認(rèn)罪案件一律走簡易程序，不認(rèn)罪的案件會開庭前會議，適用普通程序；在中級法院審理的無期徒刑以上的案件，不認(rèn)罪的就要走普通程序，就可以開“庭前會議”。

　　瀟湘晨報：“庭前會議”立法本意是什么？

　　錢列陽：在開庭前進(jìn)行溝通交流，有些程序性和無爭議問題都能在“庭前會議”解決，那么在開庭時就可以對有異議的部分進(jìn)行切磋探討，這是立法本意。最高法針對“庭前會議”在其司法解釋第184條第二款有一句話：“對于控辯雙方都認(rèn)可的證據(jù)，在開庭的時候可以簡化。”這就意味著“庭前會議”討論的內(nèi)容可以不局限于庭前的程序，對案件的實體部分，控辯雙方可以交換意見，進(jìn)入實體問題的探討。

　　就被告人來說，有兩種，一種是被告人參加，一種是被告人不參加。對于被告人不參加的，一般不愿意進(jìn)入法庭實體證據(jù)的核對審理，因為律師不可直接代替被告人認(rèn)可證據(jù)，這樣做會變相剝奪被告人質(zhì)證的權(quán)利。所以，劉志軍如果沒有參加，我是不會代表他認(rèn)可證據(jù)的。但是，他參加了，我認(rèn)為按照新刑訴法這個司法解釋，是可以就案件的實體部分，控辯雙方進(jìn)行溝通的。

　　瀟湘晨報：為什么法律界也有這么大動靜呢？一些律師也質(zhì)疑你呢？

　　錢列陽：之所以在法律界有這么大的動靜，是因為相當(dāng)一部分不搞刑事辯護(hù)的律師，都不知道有今年1月1號實施新的刑事訴訟法182條規(guī)定及最高法的司法解釋第184條的具體規(guī)定。關(guān)于“庭前會議”的規(guī)定，有些人可能知道，但以為庭前會議不能進(jìn)入實體問題，只能進(jìn)入程序問題，這次司法解釋恰恰開了個口子，允許進(jìn)入實體問題，同時劉志軍本人也在場。等于實體質(zhì)證環(huán)節(jié)在庭前會議解決了一大部分，這就是大家的疑惑之處。

　　瀟湘晨報：如果沒有“庭前會議”，劉志軍案一審開庭將會多長呢？

　　錢列陽：如果沒有“庭前會議”展示證據(jù)，那么這個案件至少要開兩天庭。有此“庭前會議”，開庭時只剩下指控主要犯罪的證據(jù)和有不同意見的證據(jù)留在開庭時處理，而對于沒有爭議的證據(jù)在正式開庭時很快簡化過去了。比如，劉志軍個人的任職履歷，還有他承認(rèn)犯罪的口供，而突出的重點是控辯雙方對4900萬受賄款的定性和其他從輕的情節(jié)，就留到了法庭上進(jìn)行辯論。這就是為什么早上8點半開庭，12點就結(jié)束，而社會的不理解，就是認(rèn)為這是走過場。從今年開始的這個新規(guī)定，使庭審模式發(fā)生了不起眼的卻很重要的變化，分成兩步走，所以正式庭審三個半小時搞完了。

　　瀟湘晨報：“庭前會議”沒有外人旁聽，也沒有媒體，會不會有人說你們這是關(guān)門辦案，躲避輿論監(jiān)督？

　　錢列陽：在最高法的司法解釋中說得很明白，“庭前會議”就是為了提高正式開庭時質(zhì)量和效率，但以后“庭前會議”確實可以做得更透明，更公開一些。

　　【關(guān)于控方建議“從輕”】

　　“這是公訴方的策略，讓律師沒有反駁余地”

　　瀟湘晨報：在劉志軍案開庭時，有這么一個細(xì)節(jié)：公訴方當(dāng)庭提出劉志軍有坦白情節(jié)，請法庭從輕處罰。你如何理解？

　　錢列陽：這是公訴方的一種辯論策略，公訴方想噎住律師。為什么這么說呢？檢察院、公訴方作為公權(quán)力的代表，其有權(quán)指出被告人有罪、罪重，也有義務(wù)指出被告人罪輕，檢察院這兩方的權(quán)利義務(wù)都有。而辯護(hù)人只能說，當(dāng)事人無罪或者罪輕，不能說罪重的情節(jié)。這方面控辯之間是不平等的，原因是檢察院掌握著國家公權(quán)力，律師只有私權(quán)利，無論刑訴法還是律師法，公訴人的權(quán)利義務(wù)和辯護(hù)人的權(quán)利義務(wù)都不是對等的。

　　我遇到很多刑事案件，公訴人指控了被告人有罪、罪重之后，把律師想說的罪輕的理由直接說出來，既顯其司法公正，又噎得律師沒話講，因為他有這個權(quán)利，但是律師不能反過來講一番被告人罪重的理由，那就違法了，只能講無罪或者罪輕。

　　所以這次公訴人直接提出被告人有從輕情節(jié)的話，實際是想噎住我。一個人怎樣才能無話可講？你想說的話，別人都替你說了，你還說什么？你連反駁的余地都沒有，你自己再說都覺得沒有味道了，因為重復(fù)了。這是公訴人的一個技巧，公訴人說了劉志軍有罪、罪重，又把他從輕的理由說出來，這并不違反法律規(guī)定和公訴人的職業(yè)定位，但有時確實能把辯護(hù)人給噎住，打了辯護(hù)人一個措手不及。

　　而有意思的是，我在庭下時，有記者問我，劉志軍有沒有立功表現(xiàn)，我說沒有，結(jié)果這個話，就被記者誤導(dǎo)成“在法庭上說被告沒有立功表現(xiàn)”，于是就給了大家一個控辯雙方換位的感覺。第一，我在法庭上是沒機會說這種話的；第二，劉志軍確實沒有立功表現(xiàn)。因為立功是揭發(fā)他人，劉志軍沒有揭發(fā)他人。我不能說假話，我必須實事求是地說。

　　瀟湘晨報：這次公訴方當(dāng)庭這么說，你是怎么應(yīng)對的？

　　錢列陽：我當(dāng)時順?biāo)浦壅J(rèn)可公訴方觀點，但我也有自己要具體談的其他觀點。這在后來的辯論中也陸續(xù)展示出來了。

　　瀟湘晨報：從法庭采信角度來說，是公訴方建議的從輕處罰效果好？還是辯護(hù)律師建議的從輕處罰效果好？

　　錢列陽：效果是一樣的，但無爭議的問題更容易被法庭采信。

　　瀟湘晨報：你在為劉志軍作罪輕辯護(hù)的前提下，其實又作了部分無罪辯護(hù)，因為你實際認(rèn)為被指控的4900萬受賄金額與劉志軍無關(guān)，這是與公訴方“死磕”吧？

　　錢列陽：也可以這樣說，這只是我學(xué)術(shù)觀點上堅持司法正義的一種方式。

　　【關(guān)于性賄賂指控】

　　“我只對財產(chǎn)指控進(jìn)行辯護(hù)，沒問過男女之事”

　　瀟湘晨報：劉志軍對辯護(hù)律師沒有要求，甚至不需要律師，你是怎么切入這個案件的？

　　錢列陽：劉志軍案給我?guī)淼乃伎际牵?dāng)一個被告人對律師沒有要求的時候，律師該怎么樣做？當(dāng)被告人對律師有完全要求的時候，律師又該怎樣做？

　　針對劉志軍案，我與他在彼此尊重的前提下，要重新構(gòu)建這個案件的具體思路，我和他之間有個約定，事實部分，他都認(rèn)可的，要我尊重他，我不提質(zhì)疑。但是拔高到法律高度，是否構(gòu)成犯罪，那是我專業(yè)人士的專業(yè)意見，請他尊重我。所以我們多次溝通后，有一條雙方遵守的“三八線”。

　　瀟湘晨報：據(jù)說，劉志軍在向中紀(jì)委交代時坦承接受了丁羽心的性賄賂，但公訴方?jīng)]有對此提出指控，我們對性賄賂定罪的難度在哪里？

　　錢列陽：我沒聽過有這樣的“坦承”，案卷里也沒有。關(guān)于性賄賂該不該定罪，這是一個純學(xué)術(shù)問題，不是所有有危害性的行為都可以進(jìn)入刑法制裁的范圍，一定要有刑法意義上的證據(jù)及可操作性。很多年前，學(xué)術(shù)界一直在討論性賄賂能否進(jìn)入打擊的范圍，都覺得很難取證。法律如果進(jìn)入一個人的情感生活中去論是非，基本就屬于“抽刀斷水水更流”，感情的水不是用刑法的刀來解決的。所以性賄賂取證方面很困難。性賄賂毫無疑問有危害性，比財產(chǎn)賄賂危害性更大，但是人性是會發(fā)生轉(zhuǎn)變的，所以我們在司法實踐中，很多有性賄賂的案件，最后賄賂者與被賄賂者發(fā)生了感情上的聯(lián)系，甚至走向了婚姻，就會把刑罰放在一個很尷尬的位置，所謂“清官難斷家務(wù)事”。刑法非常注意的是，不僅是打擊犯罪的必要性，還要注意打擊犯罪的可能性，表現(xiàn)為獲取證據(jù)的可靠性、周密性、穩(wěn)定性。性賄賂如果進(jìn)入刑罰制裁范圍，就會出現(xiàn)這些困境。

　　瀟湘晨報：雙方究竟是權(quán)色交易關(guān)系，還是彼此之間有真正的感情，這是認(rèn)定是否構(gòu)成“性賄賂”的關(guān)鍵。如果刑法有這么一個罪名，那么放在劉志軍案件中，取證難度是不是很大呢？

　　錢列陽：我沒有思考過這個問題。因為我作為劉志軍的律師，只對起訴書指控財產(chǎn)和財產(chǎn)性利益來進(jìn)行辯護(hù)。我沒有問過他這些男女方面的事情，我也不感興趣，我更沒有考慮取證是否有難度，是否能入罪。所以我真的不清楚劉志軍跟那些女人的關(guān)系，案卷里也沒有這個部分。

　　瀟湘晨報：劉志軍在一審后說，不管結(jié)果如何他都不上訴了，這是真的嗎？

　　錢列陽：是真的。

　　瀟湘晨報：他為什么有這樣的想法呢？他說，生是組織的人，死是組織的鬼，是什么意思呢？

　　錢列陽：那我還真是猜測不出來。

　　來源：瀟湘晨報