發(fā)不發(fā)、發(fā)多少、發(fā)給誰？危害崗位津貼制度亟待完善

　　“發(fā)不發(fā)、發(fā)多少、發(fā)給誰”

　　危害崗位津貼“說不清、理還亂”

　　眾所周知，勞動(dòng)保護(hù)的目的是為勞動(dòng)者創(chuàng)造安全、衛(wèi)生、舒適的勞動(dòng)工作條件，消除和預(yù)防勞動(dòng)生產(chǎn)過程中可能發(fā)生的傷亡、職業(yè)病和急性職業(yè)中毒，保障勞動(dòng)者以健康的勞動(dòng)力參加社會(huì)生產(chǎn)。

　　勞動(dòng)保護(hù)著力于未來不發(fā)生事故，和生產(chǎn)條件、法律法規(guī)、重視程度均息息相關(guān)。 當(dāng)下，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)環(huán)境發(fā)生著深刻變化和調(diào)整，農(nóng)民工成為產(chǎn)業(yè)工人不可分割的部分，互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)從業(yè)者大量增加，人工智能進(jìn)入生產(chǎn)線。一系列發(fā)展變化，讓勞動(dòng)保護(hù)面臨著許多新情況，新問題。

　　然而，讓人們不得不正視的現(xiàn)實(shí)是，勞動(dòng)保護(hù)與時(shí)代發(fā)展、生產(chǎn)實(shí)踐有不相適應(yīng)的地方。盡管生產(chǎn)條件、生產(chǎn)工具飛躍發(fā)展，但是一些勞動(dòng)保護(hù)用品用具尚在“舊時(shí)代”沒有更迭；關(guān)于勞動(dòng)保護(hù)的一些法律法規(guī)，已不能滿足新型勞動(dòng)者的需要。勞動(dòng)保護(hù)能否成為職業(yè)安全的“守護(hù)神”，回應(yīng)“時(shí)代之問”，考驗(yàn)著各級(jí)政府部門以及各類企業(yè)，如何適應(yīng)新常態(tài)，應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)，解決新問題。從今天起，本刊開設(shè)《勞動(dòng)保護(hù)如何回答“時(shí)代之問”？》專欄，關(guān)注職工身邊的勞動(dòng)保護(hù)問題，敬請(qǐng)關(guān)注。

　　 (記者楊學(xué)義)同樣關(guān)于職業(yè)危害崗位津貼的勞動(dòng)爭(zhēng)議，卻分別得到支持勞動(dòng)者和支持企業(yè)兩個(gè)截然相反的判決。

　　近日，記者從深圳市福田區(qū)維德法律服務(wù)中心了解到，由于國家尚未出臺(tái)具體的職業(yè)危害崗位津貼規(guī)定，他們?cè)膭趧?dòng)者申請(qǐng)職業(yè)危害崗位津貼的兩個(gè)案件，情況相似，判決卻各異。

　　一案是，夏某從事機(jī)械工程師工作5年，由于工作環(huán)境中的嚴(yán)重噪音危害，在離職時(shí)主張每月300元的崗位津貼，得到珠海市中院的認(rèn)可，要求公司向其支付共計(jì)16500元。

　　另一個(gè)案件是，彭某從事有害物質(zhì)工作，在與公司的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛中，主張崗位津貼，但佛山市中院以“彭某與用人單位在用工期間沒有對(duì)具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行協(xié)商”為由，不予支持。

　　不僅僅是這兩個(gè)判決不一，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中，職業(yè)危害崗位津貼“發(fā)不發(fā)、發(fā)多少、發(fā)給誰”，均是“說不清理還亂”。

　　該法律服務(wù)中心辛鈞輝律師告訴記者，關(guān)于職業(yè)危害崗位津貼的法律依據(jù)主要有兩個(gè)，一個(gè)是《職業(yè)病防治法》第五十六條規(guī)定：“用人單位對(duì)從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)崗位津貼”；另一個(gè)是原勞動(dòng)部、財(cái)政部1992年頒布的《關(guān)于建立化工有毒有害作業(yè)崗位津貼制度的通知》，按照《通知》中“有毒作業(yè)分級(jí)”中的4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，津貼從0.9元/天到2元/天不等，顯然早已不適應(yīng)現(xiàn)狀。

　　辛鈞輝梳理案件發(fā)現(xiàn)，有的仲裁委員會(huì)、法院按照上述1992年《通知》的標(biāo)準(zhǔn)支持勞動(dòng)者；有的以沒有明確標(biāo)準(zhǔn)為由自由裁量，按照100元/月、300元/月、500元/月的標(biāo)準(zhǔn)支持勞動(dòng)者；有的認(rèn)為職業(yè)危害津貼不屬于勞動(dòng)報(bào)酬。辛鈞輝說，目前針對(duì)《職業(yè)病防治法》，并沒有配套的法規(guī)對(duì)津貼的發(fā)放范圍、標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間等細(xì)則進(jìn)行明確，這讓用人單位不知如何發(fā)放，亦讓勞動(dòng)者不知如何主張。此外，對(duì)不予發(fā)放職業(yè)危害崗位津貼的行為也沒有監(jiān)督，該津貼制度在實(shí)踐中形同虛設(shè)。

　　對(duì)此，該服務(wù)中心曾經(jīng)向國家安監(jiān)總局提出建議，盡快研究出臺(tái)《職業(yè)危害崗位津貼管理辦法》，并得到了回應(yīng)。安監(jiān)總局表示，將在近期積極推動(dòng)制定職業(yè)危害崗位津貼發(fā)放管理的相關(guān)規(guī)定。不過，7月，安監(jiān)總局發(fā)布的《職業(yè)病危害治理“十三五”規(guī)劃》中明確提到，“職業(yè)病危害廣泛分布于煤礦、非煤礦山、金屬冶煉、建材、化工等30余個(gè)行業(yè)領(lǐng)域……職業(yè)病危害底數(shù)不清，法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)、信息監(jiān)測(cè)、科學(xué)研究和技術(shù)支撐體系尚不完善”。