電商法草案二審：網(wǎng)店"避稅紅利時(shí)代"或?qū)⒔K結(jié)

　　《財(cái)經(jīng)》記者 劉甦/文 李恩樹/編輯

　　電商領(lǐng)域監(jiān)管立法進(jìn)程再推進(jìn)。繼2016年12月提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)初審后，《電子商務(wù)法（草案）》（下稱“二審稿”）第二次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。

　　這一互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的重要立法終于步入二審，相較于草案一審稿，二審稿對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者特別是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)與責(zé)任做出補(bǔ)充和完善，比如在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等方面都作出加強(qiáng)。

　　北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍認(rèn)為，二審稿補(bǔ)充完善了一審稿的細(xì)節(jié)，對(duì)平臺(tái)責(zé)任提出相對(duì)更高但較為合理的要求，不過對(duì)于監(jiān)管主體的界定仍然不夠清晰，部分細(xì)節(jié)尚需完善。周全合理地規(guī)定平臺(tái)責(zé)任，提出與平臺(tái)業(yè)務(wù)特點(diǎn)匹配的要求，有助于保護(hù)電子商務(wù)行業(yè)健康發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)立法目的。

　　競(jìng)價(jià)排名商品應(yīng)標(biāo)明“廣告”

　　暨南大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)劉穎認(rèn)為，二審稿多項(xiàng)新增條款體現(xiàn)出對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的力度增強(qiáng)。

　　這些保護(hù)貫穿于用戶在電商平臺(tái)上的行為全過程——從選擇商品下單購(gòu)買，到商品運(yùn)輸配送，再到賬號(hào)注銷。

　　相比一審稿草案，二審稿增加規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者不得以虛假宣傳、虛構(gòu)交易、編造用戶評(píng)價(jià)等方式侵害消費(fèi)者的知情權(quán)；電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照承諾或者與消費(fèi)者約定的方式、時(shí)限向消費(fèi)者交付商品或者服務(wù)，并承擔(dān)商品運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。

　　特別在“顯示搜索結(jié)果”方面，二審稿新增規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品或者服務(wù)的價(jià)格、銷量、信用高低等多種方式向消費(fèi)者顯示搜索結(jié)果。對(duì)于競(jìng)價(jià)排名的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“廣告”；沒有顯著標(biāo)明為“廣告”，依據(jù)《廣告法》的規(guī)定處罰。

　　薛軍認(rèn)為，這一新增條款意義重大。“很多用戶在電子商務(wù)聚合平臺(tái)上搜索商品時(shí)，商品排位對(duì)于購(gòu)買決定有很大影響，如果平臺(tái)提供競(jìng)價(jià)排名服務(wù)，就應(yīng)該向消費(fèi)者明確告知這樣的商品有廣告屬性，而非基于銷量、價(jià)格或者店鋪信用等自然搜索結(jié)果。當(dāng)消費(fèi)者看到提示后，判斷能夠更加精確和全面。”

　　在法律運(yùn)用層面，薛軍認(rèn)為，此前工商總局出臺(tái)的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》中明確說明付費(fèi)搜索產(chǎn)生的排名具有廣告屬性，《電子商務(wù)法》的位階更高，明確流量推廣、競(jìng)價(jià)排名服務(wù)的廣告屬性后，可以援引定性，運(yùn)用《廣告法》的相關(guān)規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。

　　平臺(tái)修改協(xié)議應(yīng)公開征求意見

　　二審稿新增規(guī)定，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其主頁顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時(shí)充分表達(dá)意見，修改內(nèi)容應(yīng)當(dāng)至少在實(shí)施前七日予以公示。并提前公示修改內(nèi)容”。

　　二審稿還規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易、交易價(jià)格等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理交易條件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。

　　薛軍認(rèn)為，和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者等法律主體相比，一些互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)平臺(tái)有優(yōu)勢(shì)明顯的談判磋商地位。為了以保護(hù)相關(guān)法律主體的正當(dāng)利益，維護(hù)市場(chǎng)交易的公平秩序，修改交易規(guī)則時(shí)，須經(jīng)合理的程序，通過公開征求意見、公示等方法確保各方能夠表達(dá)意見。

　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)趙旭東表達(dá)了類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為，平臺(tái)規(guī)則影響到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益，公開征求意見規(guī)體現(xiàn)出公平合理的價(jià)值要求。為了保證公平交易，應(yīng)當(dāng)新增監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)交易規(guī)則監(jiān)督和審查條款。平臺(tái)制定的交易規(guī)則，也應(yīng)屬于市場(chǎng)監(jiān)管的對(duì)象，所以應(yīng)當(dāng)審查交易規(guī)則條款是否公平合理、是否存在不正當(dāng)行為，以防止因平臺(tái)處于優(yōu)勢(shì)地位而出現(xiàn)的不公平條款。

　　網(wǎng)店“避稅紅利時(shí)代”或?qū)⒔K結(jié)

　　二審稿規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者的身份、行政許可等信息進(jìn)行審查、登記；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向工商行政管理部門、稅務(wù)部門報(bào)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的身份信息和經(jīng)營(yíng)信息。

　　這意味著，備受詬病的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者“避稅紅利時(shí)代”或?qū)⒔K結(jié)。

　　趙旭東認(rèn)為，報(bào)送平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者身份信息，有助于監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管以及依法征稅，加強(qiáng)稅收管理。

　　結(jié)合電商法律糾紛實(shí)務(wù)，大成律師事務(wù)所律師魏士廩認(rèn)為，電子商務(wù)交易涉及手機(jī)號(hào)碼、經(jīng)營(yíng)地等多種信息，平臺(tái)有能力優(yōu)化注冊(cè)規(guī)則并判斷信息真?zhèn)巍?shí)務(wù)中電商侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生后，侵權(quán)人信息缺失、無法找到的情況非常多，這提高了消費(fèi)者維權(quán)成本，相應(yīng)也降低了侵權(quán)門檻。報(bào)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者身份信息，促進(jìn)平臺(tái)對(duì)信息注冊(cè)時(shí)的身份實(shí)質(zhì)審查，有利于爭(zhēng)議的解決。

　　自然人網(wǎng)店登記豁免范圍擴(kuò)大

　　草案一審時(shí)，“個(gè)人開網(wǎng)店是否需要工商登記”是一大熱議焦點(diǎn)。

　　一審稿曾規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法辦理工商登記。但是，依法無需取得許可的以個(gè)人技能提供勞務(wù)、家庭手工業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品自產(chǎn)自銷以及依照法律不需要進(jìn)行工商登記的除外。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

　　不過，據(jù)澎湃新聞報(bào)道，草案在分組審議時(shí)，曾出現(xiàn)兩種意見。一種意見認(rèn)為，上述免于工商登記的范圍過窄，不利于電子商務(wù)發(fā)展；另一種意見認(rèn)為，草案與今年8月國(guó)務(wù)院發(fā)布施行的無證無照經(jīng)營(yíng)查處辦法的規(guī)定總體一致，目前，工商登記、稅務(wù)登記已合并，實(shí)行一照一碼，工商登記是稅收征管的基礎(chǔ)，工商登記應(yīng)當(dāng)線上線下統(tǒng)一。

　　二審稿將有關(guān)工商登記范圍條款調(diào)整為：電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法辦理工商登記。但是，銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品、銷售家庭手工業(yè)產(chǎn)品、個(gè)人利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動(dòng)以及依照法律、行政法規(guī)不需要進(jìn)行工商登記的除外。

　　薛軍認(rèn)為，二審稿中對(duì)豁免項(xiàng)目表述的調(diào)整，以行為屬性做判斷標(biāo)準(zhǔn)，表達(dá)上更為準(zhǔn)確。如果經(jīng)營(yíng)屬性不屬于豁免情形，就應(yīng)產(chǎn)生登記義務(wù)和隨之而來的納稅義務(wù)。新增的“個(gè)人利用自己的技能從事依法無須取得許可的便民勞務(wù)活動(dòng)”，擴(kuò)大了豁免范圍。

　　魏士廩指出，因有此類豁免情形，實(shí)際中，一些企業(yè)以個(gè)人經(jīng)營(yíng)豁免商品名義注冊(cè)，對(duì)于監(jiān)管來說帶來一定困難。因此，應(yīng)在相關(guān)配套實(shí)施條例中列出更為詳細(xì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定虛假注冊(cè)的違法后果。

　　平臺(tái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“明知”變“應(yīng)知”

　　和一審稿相比，二審稿進(jìn)一步強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)責(zé)任。

　　一審稿規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。電子商務(wù)第三方平臺(tái)明知平臺(tái)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)該依法采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。

　　薛軍認(rèn)為，一審稿未規(guī)定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不及時(shí)采取措施停止侵權(quán)的法律后果，對(duì)平臺(tái)的義務(wù)要求過低，甚至比不上《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為，二審稿新增“未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任”條款，是立法的一大進(jìn)步。

　　二審稿的另一個(gè)突破是，采用“應(yīng)當(dāng)知道”替換掉一審稿中的“明知”，將“侵權(quán)責(zé)任”條款修改為：電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)該采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;未采取措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　去年12月，一審稿分組審議時(shí)，一些全國(guó)人大常委會(huì)委員提出，上述“侵權(quán)責(zé)任”條款義務(wù)偏輕。

　　據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)萬鄂湘就以該條款為例，指出該條款偏重保護(hù)電子商務(wù)第三方平臺(tái)和電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，而沒有加大力度去保護(hù)消費(fèi)者。“一般在民法上除了‘明知’以外，還有一個(gè)非常重要的概念，可以加大電商或賣家的責(zé)任，那就是‘應(yīng)當(dāng)知道’。”他說，比如商品上面已經(jīng)標(biāo)明“高仿”，還有的以非常低的價(jià)格，大大低于正常品牌價(jià)格，來誘騙消費(fèi)者去點(diǎn)擊的，電商推脫說不明知真假，那就屬于“應(yīng)當(dāng)知道”。

　　薛軍認(rèn)為，電商平臺(tái)“應(yīng)知”或“明知”侵權(quán)，都需承擔(dān)責(zé)任，意味著平臺(tái)將承擔(dān)更加全面的注意義務(wù)。

　　僅需承擔(dān)“通知后刪除”的避風(fēng)港原則，使得一些很明顯的侵權(quán)也能被電商平臺(tái)輕易規(guī)避，魏士廩認(rèn)為，這說明立法原則發(fā)生了從“避風(fēng)港”原則到“紅旗”原則的變化，此后如果侵權(quán)的事實(shí)顯而易見，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就不能裝作看不見，或以不知道侵權(quán)的理由來推脫責(zé)任，這一修改意在打擊網(wǎng)絡(luò)售假等侵權(quán)行為。