為子女買(mǎi)房落戶 廈門(mén)夫婦被告侵權(quán)

　　為子女買(mǎi)房落戶 房子最終被抵債

　　黃某與黃某環(huán)是夫妻，育有一兒一女。上世紀(jì)90年代，為鼓勵(lì)房地產(chǎn)發(fā)展，廈門(mén)出臺(tái)購(gòu)房入戶的政策。為讓子女享受到良好的生活環(huán)境和教育資源，黃某夫妻花費(fèi)50多萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了位于思明區(qū)的某處房產(chǎn)，并于1998年7月經(jīng)廈門(mén)市國(guó)土資源與房產(chǎn)局登記備案，合同上登記的買(mǎi)房人為黃某環(huán)及兩名子女。

　　1999年，因開(kāi)辦的公司資金周轉(zhuǎn)不靈，黃某向銀行貸款50萬(wàn)元，并由好友陳某開(kāi)辦的公司為之提供擔(dān)保。后來(lái)黃某生意陷入困境，無(wú)力償還貸款，便與陳某商定：由陳某代為償還銀行貸款50萬(wàn)元及利息，黃某將該處房產(chǎn)與一份7萬(wàn)元的債權(quán)折抵。同時(shí)，兩人還約定待黃某兩名子女落好戶口、開(kāi)發(fā)商可以辦理產(chǎn)權(quán)登記后再辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，過(guò)戶費(fèi)用由雙方各承擔(dān)一半。

　　黃某與陳某還就此事簽訂協(xié)議書(shū)，黃某環(huán)與子女均在上面簽字確認(rèn)。事后，陳某通過(guò)自己公司的賬戶依約向黃某公司轉(zhuǎn)賬54萬(wàn)元，黃某公司用此款向銀行還款。之后一年，黃某的公司注銷(xiāo)，黃某也將房屋交由陳某使用，并由他出租獲利。

　　兒子長(zhǎng)大告母親 想討回名下房子

　　去年，黃某的兒子黃某霖將陳某作為被告、母親黃某環(huán)和姐姐黃某慧作為第三人告上法庭，聲稱自己在簽訂協(xié)議書(shū)時(shí)年僅9歲，屬于無(wú)民事行為能力人。父母作為自己的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益；自己作為房子的準(zhǔn)業(yè)主之一，應(yīng)該依法享受對(duì)房屋的處分權(quán)。由于自己當(dāng)時(shí)年幼，不明協(xié)議書(shū)的內(nèi)容及簽字的法律后果，只是根據(jù)父母要求到場(chǎng)簽字。

　　黃某霖認(rèn)為，父母沒(méi)有盡到保護(hù)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，因此要求確認(rèn)協(xié)議書(shū)及房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效，并返還房產(chǎn)。

　　陳某則表示，協(xié)議書(shū)是雙方平等協(xié)商一致，經(jīng)律師見(jiàn)證簽訂的。陳某還認(rèn)為，黃某霖當(dāng)時(shí)作為年僅9歲的孩童，不具備實(shí)際購(gòu)買(mǎi)能力，雖然房子產(chǎn)權(quán)是登記在黃某環(huán)和兩名子女名下，但房產(chǎn)系黃某夫妻共同出資購(gòu)買(mǎi)；而且協(xié)議書(shū)上也闡明黃某購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)是為了將兩名子女的戶口遷入廈門(mén)，其產(chǎn)權(quán)實(shí)際為黃某夫婦所有，應(yīng)屬于黃某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，陳某要求法院判決該協(xié)議書(shū)有效，并履行協(xié)議將房子過(guò)戶到自己名下。

　　房子應(yīng)是父母的 法院判決兒敗訴

　　法院審理查明，在購(gòu)買(mǎi)該房屋時(shí)，黃某霖為未成年人，姐姐黃某慧也剛剛畢業(yè)，姐弟倆除父母之外并無(wú)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，房產(chǎn)完全由黃某夫妻二人共同出資購(gòu)買(mǎi)。此外，協(xié)議書(shū)中還明確指出房產(chǎn)系他們夫妻二人為子女落戶廈門(mén)而購(gòu)置的，由此斷定產(chǎn)權(quán)實(shí)際上屬于黃某夫妻二人。因此，法院判決黃某夫妻處分房產(chǎn)的行為有效。

　　經(jīng)辦此案件的楊麗芬法官介紹說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中，父母為了給子女落戶而購(gòu)房并將房產(chǎn)登記在子女名下的情形屢見(jiàn)不鮮。一般來(lái)說(shuō)，若父母對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)屬子女所有或產(chǎn)權(quán)屬父母與子女共有的事實(shí)并無(wú)異議，也無(wú)特別說(shuō)明的前提下，父母的這種行為隱含了將房產(chǎn)的部分甚至全部產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與子女的意思表示。但本案的特別之處在于，父母在協(xié)議書(shū)中明確指出這一處房產(chǎn)僅是為了落戶才將子女列為購(gòu)房人的，房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，子女成年后需配合房產(chǎn)過(guò)戶等事宜，因此，本案的父母并無(wú)將該房產(chǎn)贈(zèng)與子女的意思，而黃某霖在簽約時(shí)作為未成年人，并無(wú)自有的財(cái)產(chǎn)，所以他主張父母的行為侵害了其作為被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是與事實(shí)不符的。