12歲女孩三天打賞主播10萬元 家長狀告直播平臺討錢

­　　僅僅三天的時間，張先生賬戶內(nèi)的近10萬元就被尚未成年的女兒揮霍一空，用來為直播平臺上的主播打賞。為了追回錢款，張先生將直播平臺起訴至法院，近日，本案在石景山法院開庭審理。庭上，直播平臺認(rèn)為張先生未管理好自己的支付密碼，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

­　　女兒打賞主播近10萬元

­　　今年6月的一天晚上，張先生想要打車時，發(fā)現(xiàn)自己支付寶賬戶內(nèi)的近10萬元人民幣不翼而飛，僅余500余元。12歲的女兒萍萍(化名)隨后向父親承認(rèn)，那些錢她都通過“一直播”軟件用來打賞了一位男主播。

­　　“里頭就是小男孩，帥哥嘛，我歲數(shù)大了，不懂這個。”這是張先生第一次得知直播軟件的存在，在追問下，萍萍才向父親簡單解釋了什么是“直播”、“主播”、“打賞”。

­　　在直播軟件中，主播可以向平臺申請賬號和直播間，在自己的直播間中與觀眾實時互動，并可以接受觀眾贈送的禮物。觀眾贈送禮物的行為，便是打賞。在萍萍注冊的“一直播”軟件中，贈送主播的禮物是以金幣為單位進(jìn)行計算，每一元人民幣可以購買100枚金幣，禮物價值從10金幣到30萬金幣不等。

­　　查詢自己的消費記錄后，張先生發(fā)現(xiàn)，女兒最多的一筆充值是9998元，對應(yīng)999800枚金幣。

­　　張先生說，平時為了方便女兒花錢，他將支付寶的密碼告訴了女兒，沒想到，女兒在短短三天里幾乎花光了全部余額，“十幾歲的孩子，你放十萬現(xiàn)金她還有概念，在手機(jī)上，就是個數(shù)字。”

­　　10萬元對于這個家庭來說是一筆不小的積蓄。為了追回這筆錢，張先生立刻聯(lián)系直播平臺客服，但客服只告知他可以去警方備案，平臺后續(xù)沒有采取措施。

­　　直播平臺：父母也有責(zé)任

­　　張先生認(rèn)為女兒年僅12歲，她進(jìn)行的巨額打賞是不具有法律效力的，因此起訴“一直播”的運營方小咖秀(北京)科技有限公司，要求對方返還全部打賞金額。近日，本案在石景山法院開庭審理。

­　　“一直播”的代理人表示，作為成年人，張先生應(yīng)該管理好自己的手機(jī)，萍萍得知了張先生的支付密碼，并完成了支付，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時，平臺僅收取一部分打賞費用，管理主播的公會和主播個人也取得了相應(yīng)比例的打賞，應(yīng)當(dāng)追加公會和主播作為共同被告。

­　　由于“一直播”提出了追加被告的申請，法庭決定休庭評議，案件將擇日繼續(xù)開庭。

­　　在被記者問到自己在教育女兒的問題上是否有過失時，張先生坦承平時與女兒溝通很少，“怎么也不能說沒責(zé)任”。但在他看來，平臺不進(jìn)行實名認(rèn)證，在他投訴后仍然不對未成年人的賬號進(jìn)行封號處理，放任孩子繼續(xù)打賞，是嚴(yán)重的失職。

­　　“小孩子沒概念，你平臺得負(fù)責(zé)審查，不能不控制不管理，有錢就賺。”張先生對平臺方的態(tài)度表達(dá)了不滿，并要求平臺要對用戶進(jìn)行認(rèn)證，“你拿身份證一看，就知道孩子成沒成年了。”

­　　體驗：一鍵登錄無身份驗證

­　　記者使用手機(jī)下載了“一直播”，在軟件登錄界面的最下端，有一行小字提示，“登錄即同意《一直播使用協(xié)議》”。

­　　點開協(xié)議，其中第4.1條約定，“您確認(rèn)，在您開始使用/注冊程序使用我方平臺服務(wù)前，您應(yīng)當(dāng)具備中華人民共和國法律規(guī)定的與您行為相適應(yīng)的民事行為能力。若您不具備前述與您行為相適應(yīng)的民事行為能力，則您及您的監(jiān)護(hù)人應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)因此而導(dǎo)致的一切后果。如果您是未成年人，請在您的監(jiān)護(hù)人的同意和指導(dǎo)下訪問或使用我方平臺網(wǎng)站。”

­　　由于萍萍使用的是QQ號登錄，記者也使用了同樣的方式。記者注意到，系統(tǒng)鏈接到QQ賬號后，便可以一鍵登錄“一直播”，期間并沒有任何提醒用戶閱讀并同意用戶協(xié)議的選項，軟件也并未對注冊者的身份信息進(jìn)行核驗。成功登錄后，便可以使用支付寶或微信支付進(jìn)行賬戶充值。

­　　律師：平臺存在監(jiān)管漏洞

­　　北京市中聞律師事務(wù)所合伙人程璇律師認(rèn)為，打賞屬于贈與行為，萍萍年僅12歲，作為限制民事行為能力人，如果打賞金額與其年齡、智力不相適應(yīng)，就需要經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，打賞行為才有效。

­　　“不過，張先生是主動把支付寶密碼告訴女兒的，但他應(yīng)當(dāng)預(yù)見女兒可能會利用密碼作出與她年齡不符的消費行為。”程璇律師表示，張先生對女兒確實存在一定的監(jiān)護(hù)缺失。

­　　而“一直播”在注冊協(xié)議中規(guī)定的關(guān)于未成年人注冊的免責(zé)條款是否有效呢？程璇律師表示，協(xié)議中的表述明顯自相矛盾，作為不具備完全民事行為能力的未成年人，其不具備理解協(xié)議的能力，因此協(xié)議的約定同樣需要其法定代理人的追認(rèn)才能生效。此外，直播平臺放任未成年人作出與其年齡、智力水平不符的消費行為，無疑存在監(jiān)管漏洞。 本報記者 劉蘇雅