“電梯勸煙猝死案”終審判決：勸阻吸煙者無責(zé)無需補(bǔ)償

　　封面新聞消息，備受全國關(guān)注的“電梯勸煙猝死案”于1月23日在河南鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭二審公開宣判。封面新聞?dòng)浾邚膭褡栉鼰熣邨钕壬拇砺蓭焼纹G偉處了解到，據(jù)（2017）豫01民終14848號判決書，法院駁回了死者家屬田女士的訴訟請求，一審中判決楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬元的判決結(jié)果也被糾正，一審二審共計(jì)1.4萬余元訴訟費(fèi)由田女士承擔(dān)。

　　去年5月，家住河南鄭州的楊先生在電梯內(nèi)勸阻一位老人不要吸煙，一番理論后，老人不幸心臟病發(fā)作猝死，之后，老人家屬田女士起訴楊先生并索賠40余萬元，法院一審判決楊先生補(bǔ)償1.5萬元，田女士不服判決之后提起上訴。

電梯內(nèi)勸阻老人勿吸煙 理論后老人猝死

　　據(jù)楊先生回憶，去年5月2日上午9點(diǎn)多，他乘坐電梯下樓時(shí)，發(fā)現(xiàn)電梯有一位大爺正在抽煙。

　　他作為一名醫(yī)務(wù)工作者，本能地提醒對方不要在電梯里抽煙，“我說小區(qū)里這么多孕婦、小孩，吸二手煙不好。而且我妻子剛好也要臨盆了。”

　　但事情并未像楊先生預(yù)料地一樣發(fā)展。楊先生說，當(dāng)時(shí)電梯里只有他和這位大爺，面對他的勸阻，大爺并未理會(huì)。

　　“我也沒用侮辱性的字眼。可能是覺得傷了面子，他說我多管閑事，然后就理論了起來。”

　　楊先生說，他和大爺一路理論到了物管處，在物管工作人員的勸說下，他先行離開了現(xiàn)場去取快遞，而大爺則被物管勸到了室內(nèi)休息。

　　等楊先生回來時(shí)，他聽聞?dòng)腥税l(fā)病并叫來了救護(hù)車。

　　“我本來就是醫(yī)生，就去看了一眼，結(jié)果發(fā)現(xiàn)就是剛剛電梯里的大爺。我還給他做了一會(huì)心肺復(fù)蘇。”

　　楊先生說，之后救護(hù)車趕到實(shí)施了搶救，但大爺最終不幸離世。

　　根據(jù)楊先生提供的監(jiān)控視頻，從他進(jìn)電梯到和大爺分開，整個(gè)過程不到半小時(shí)，監(jiān)控中兩人并未爆發(fā)肢體沖突。

遭索賠40萬元一審判補(bǔ)償1.5萬元

　　據(jù)了解，死者姓段，69歲，生前有心臟病史。

　　段大爺?shù)募胰苏J(rèn)為，楊先生“無故”與他發(fā)生爭執(zhí)，又在小區(qū)物業(yè)辦公室前對其大聲呵斥，導(dǎo)致段大爺心臟病發(fā)作死亡。

　　因協(xié)商無果，段大爺?shù)募胰颂锱肯蚍ㄔ禾崞鹪V訟，向楊先生索賠40萬元。

　　今年9月4日，鄭州市金水區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定楊先生的行為與段大爺?shù)乃劳鲋g并無因果關(guān)系，但段大爺確實(shí)是在與楊先生發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死。

　　依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

　　根據(jù)公平原則，結(jié)合案情后，判決楊先生向段大爺?shù)募胰搜a(bǔ)償1.5萬元。

　　因不服判決，田女士提起上訴，11月1日，河南省鄭州市中級人民法院駐經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合審判庭開庭審理了此案，當(dāng)庭并未宣判。

終審判決勸阻吸煙者無責(zé) 無需補(bǔ)償

　　1月23日，鄭州市中級人民法院駐經(jīng)開區(qū)綜合審判庭公開宣判，撤銷了一審法院作出的民事判決，糾正了一審中楊先生補(bǔ)償田女士1.5萬元的判決，駁回田女士的訴訟請求，一審和二審的訴訟受理費(fèi)共計(jì)1416元由田女士承擔(dān)。

　　法院在審判書中寫明，楊先生勸阻段先生的行為未超過必要限度，屬于正當(dāng)勸阻行為，在勸阻過程中，楊先生保持理性，和平勸阻，雙方之間沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，本案中也沒有證據(jù)證明楊先生有呵斥或其他不當(dāng)行為。

　　此外，法院認(rèn)為，段先生自身患有心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，心臟病發(fā)作不幸死亡，雖然從時(shí)間上看，楊先生勸阻吸煙的行為與段先生死亡的結(jié)果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。楊先生沒有侵害段先生生命權(quán)的故意或過失，也不知道段先生有心臟病史并做過心臟搭橋手術(shù)，勸阻吸煙是履行公民應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任，不存在加害的故意。另一方面，在段先生發(fā)病后，楊先生還及時(shí)發(fā)揮專業(yè)技能對段先生積極施救，對其死亡不存在疏忽或懈怠，沒有過錯(cuò)。

　　綜上，法院認(rèn)定，楊先生勸阻吸煙的行為與段先生的死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊先生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故作出了上訴判決。

勸煙當(dāng)事人：判決公正但并不是啥高興事

　　1月23日，封面新聞?dòng)浾呗?lián)系上了楊先生，他表示，上午參加了開庭宣判的過程，得知二審結(jié)果后，他認(rèn)為，自己得到了公正的判決。

　　此前在接受媒體采訪時(shí)，楊先生曾透露，這個(gè)案子對他的生活和精神都造成了影響，背上了一定的思想包袱，二審宣判之后，總算是脫掉了這個(gè)負(fù)擔(dān)，生活可以重歸正常。

　　另一方面，楊先生也直言，雖然通過法院審判最終為自己正名，但這并不是一件高興的事，畢竟事件另一方當(dāng)事人過世了，他本人還是對死者家屬感到惋惜和同情。

　　據(jù)媒體報(bào)道，楊先生已通過法院向死者家屬捐贈(zèng)了1萬元，死者家屬在庭審后受訪表示，不想再說什么，“該案被輿論綁架了。”