化妝品公司登報 向演員李現(xiàn)道歉

　　6月17日，素秀萊莉化妝品有限公司在《新快報》刊登《致歉信》，向演員李現(xiàn)道歉。

　　其中提到，由于該公司未了解清楚肖像授權(quán)鏈條，在2021年5月6日至8日在位于上海國家會展中心舉辦的第57屆中國上海大虹橋美博會及2021年9月4日至6日在位于廣東省廣州市中國進出口產(chǎn)品交易會展館舉辦的第58屆中國（廣州）國際美博會上使用了李現(xiàn)先生的肖像，經(jīng)北京市門頭溝區(qū)人民法院審理，在（2024）京0109民初1143號判決書中判定公司侵犯了李現(xiàn)的肖像權(quán)和姓名權(quán)。在此承諾今后杜絕此類事件的再次發(fā)生，并向李現(xiàn)正式致歉。

　　公開資料顯示，李現(xiàn)，1991年10月19日出生于湖北，中國內(nèi)地影視男演員，代表作有《親愛的，熱愛的》《河神》《去有風的地方》《法醫(yī)秦明》等。

　　多位明星被侵權(quán)

　　近年來，商家擅用明星肖像時有發(fā)生。此前，多位明星已進行維權(quán)。

　　肖戰(zhàn)維權(quán)勝訴，獲賠20萬元

　　2025年5月6日，據(jù)大河報消息，近日，中商國際貿(mào)易（廣州）有限公司新增一條被執(zhí)行信息。企查查APP顯示，執(zhí)行標的20.1萬元，涉及@X玖少年團肖戰(zhàn)DAYTOY 與其肖像權(quán)糾紛。

　　案件流程顯示，該案件于2021年11月開庭，2022年3月二審。

　　景甜、陳紫函肖像權(quán)被侵犯

　　2024年12月，湖南省長沙市望城區(qū)法院通報一批侵犯明星肖像權(quán)案件。該批系列案共30件，其中26起涉侵犯明星景甜肖像權(quán)、4起涉侵犯明星陳莎莎（藝名陳紫函）肖像權(quán)。

　　據(jù)悉，某平臺多家店鋪在售賣服裝時，未經(jīng)景甜及其經(jīng)紀公司許可，擅自在其商品宣傳中使用藝人圖片，并在商品名稱中標注“景甜同款”“明星同款”等文字內(nèi)容，用于推廣所售賣的服裝。

　　無獨有偶，4家店鋪未經(jīng)影視明星陳莎莎同意，擅自使用其肖像用于經(jīng)營。

　　景甜、陳莎莎發(fā)現(xiàn)這一情況后，認為其肖像權(quán)受到損害，遂將對應商家起訴至長沙市望城區(qū)法院。

　　法院經(jīng)審理認定，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)店擅自使用原告肖像圖片用以宣傳服飾商品銷售，已構(gòu)成對原告肖像權(quán)的侵害，被告應對此承擔肖像侵權(quán)責任。

　　由于景甜、陳莎莎的團隊之前已經(jīng)聯(lián)系過商家要求刪除相關(guān)內(nèi)容，眾多網(wǎng)店已將相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容刪除，法院綜合考慮原告知名度、被告過錯程度、影響范圍等因素，判決被告賠償原告0.8萬元至2.7萬元不等的經(jīng)濟損失，同時要求侵權(quán)商家在其店鋪主頁上連續(xù)10天發(fā)布道歉聲明，以消除不良影響。

　　案件判決后，部分原、被告提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　趙露思獲賠20萬元

　　2023年2月，廈門市中級人民法院披露一起案情。A公司在電商平臺的店鋪名稱為“xx旗艦店”，店鋪銷售的“xx小氣泡面膜”品牌產(chǎn)品，使用趙露思照片并配文“代言人：趙露思”。趙露思起訴，認為A公司構(gòu)成對趙露思的姓名侵權(quán)，需向趙露思賠償經(jīng)濟損失。

　　A公司主張涉案圖片的使用系其新員工工作失誤造成的，主觀沒有惡意。

　　經(jīng)查明，趙露思與A公司不存在合同代言關(guān)系，A公司使用趙露思肖像前未征得趙露思同意。

　　一審法院認為，本案系人格權(quán)糾紛，公民享有肖像權(quán)，他人不得擅自使用公民的肖像和姓名用于經(jīng)營性行為。權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人停止侵害，恢復名益、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

　　A公司未經(jīng)趙露思同意，擅自用趙露思肖像于經(jīng)營行為，并在產(chǎn)品宣傳中標明“代言人：趙露思”，故A公司的行為已經(jīng)構(gòu)成對趙露思的侵權(quán)。趙露思要求A公司向趙露思公開賠禮道歉的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。

　　一審法院結(jié)合A公司侵權(quán)行為的方式、過錯程度、影響程度及當前的市場因素等情節(jié)，酌定A公司賠償趙露思經(jīng)濟損失120000元。

　　A公司及趙露思雙方不服一審判決，就A公司的案涉行為是否侵犯了趙露思的肖像權(quán)和姓名權(quán)及趙露思因案涉行為所造成的經(jīng)濟損失的認定問題，向廈門市中級人民法院提起上訴。二審認為，一審判決認定事實清楚。適用法律正確；趙露思、A公司的上訴請求，均缺乏依據(jù)，應予駁回，二審維持原判。

　　無獨有偶，同年同月，B公司未經(jīng)趙露思同意，擅自用趙露思肖像于經(jīng)營行為，并在產(chǎn)品宣傳中標明“趙露思推薦”，故B公司的行為已經(jīng)構(gòu)成對趙露思的侵權(quán)。

　　一審法院綜合B公司侵權(quán)行為的方式、過錯程度、影響程度及當前的市場因素等情節(jié)，酌定B公司賠償80000元，二審維持原判。

　　擅用明星肖像，小心侵權(quán)又賠錢

　　近年來，演藝明星因肖像、姓名等被擅用作為商業(yè)廣告，而將侵權(quán)人訴至法院的案件逐漸增多。以姓名、肖像等主體的外在標志和表征為內(nèi)容的人格權(quán)在商品經(jīng)濟社會呈現(xiàn)出巨大的商業(yè)價值，特別是名人的姓名和肖像。商家利用演藝明星在相關(guān)市場群體中的影響力與產(chǎn)品號召力，有意地在網(wǎng)絡(luò)店鋪上使用明星照片并配文“某某明星推薦”，系為自己產(chǎn)品推銷的需要，已構(gòu)成對明星肖像權(quán)和姓名權(quán)的侵犯，應承擔相應的民事責任。

　　法官表示，關(guān)于侵犯他人人格權(quán)的具體賠償問題，實踐中主要考慮侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為方式、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況以及受訴法院所在地平均生活水平等綜合因素。因人格權(quán)兼具精神利益和財產(chǎn)利益兩項內(nèi)容，當人格權(quán)遭到侵害后，應允許當事人主張財產(chǎn)損失和精神損害賠償。

　　法官提示：建議商家應增強法律意識，尊重他人合法權(quán)利，如需借助演藝明星做廣告宣傳時，應通過簽訂使用協(xié)議等正規(guī)渠道取得權(quán)利人的同意，并按照約定使用，避免產(chǎn)生糾紛及遭受不必要的損失。