最高法十大海事審判案例：中威輪船與三進(jìn)株式會(huì)社索賠案

　　人民網(wǎng)北京9月2日電 今日，最高人民法院舉行海事法院成立三十周年新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)海事審判三十年來的有關(guān)情況，發(fā)布《中國海事審判白皮書》，并公布海事審判十大典型案例。

海事審判典型案例

案例1

中威輪船公司、陳震、陳春與商船三井株式會(huì)社

定期租船合同及侵權(quán)損害賠償糾紛案

　　一、基本案情

　　中威輪船公司（以下簡稱中威公司）由陳順通于上世紀(jì)三十年代初在上海設(shè)立，1940年前后歇業(yè)。“順豐”輪、“新太平”輪（以下簡稱兩輪）的所有權(quán)人為陳順通。兩輪由中威公司經(jīng)營，船籍港均為上海。該公司并無其他出資人。

　　1936年6月16日和10月14日，陳順通代表中威公司與大同海運(yùn)株式會(huì)社（商船三井株式會(huì)社的前身）分別在上海簽訂兩輪的定期租船合同，租期均為12個(gè)日歷月。合同約定了租金支付方式、還船地點(diǎn)等。合同例外事故條款約定，上述輪船不得被要求進(jìn)入處于禁運(yùn)狀態(tài)的港口或正發(fā)生敵對(duì)行動(dòng)的港口，不得裝運(yùn)有害物資，不得進(jìn)行有可能引起統(tǒng)治者或政府沒收、扣留或處罰風(fēng)險(xiǎn)的航行，亦不得裝運(yùn)此類貨物等。合同簽訂后，兩輪在上海港分別交付給大同海運(yùn)株式會(huì)社使用。1937年8月，兩輪在日本大阪和八幡被日本軍方扣留，后日本遞信省以定期租船契約的形式將兩輪委托大同海運(yùn)株式會(huì)社營運(yùn)。1938年和1944年，兩輪分別觸礁沉沒、被擊沉。

　　陳順通于1949年8月8日立下遺囑，將兩輪的權(quán)益及應(yīng)收未收之租金應(yīng)全部歸其子陳洽群繼承。1987年12月31日，陳洽群立下遺囑，由其子陳震、陳春全權(quán)代理向日訴訟。中威公司、陳震、陳春向上海海事法院起訴商船三井株式會(huì)社（以下簡稱商船三井），主張兩輪租金、營運(yùn)損失及船舶損失等合計(jì)2916477260.80日元。

　　二、裁判結(jié)果

　　上海海事法院審理認(rèn)為，以原告身份提起訴訟的是陳洽群設(shè)立的中威公司,該公司不是涉案定期租船合同的簽訂方，也不是兩輪的登記所有人，無權(quán)主張定期租船合同項(xiàng)下的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)利。兩輪是陳順通個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，陳震、陳春根據(jù)遺囑，行使兩輪的索賠權(quán)依法有據(jù)。

　　支付租金是承租人的合同義務(wù)。商船三井應(yīng)當(dāng)向船舶出租人支付欠付的租金。兩輪并未被安排到安全的海域航行，導(dǎo)致被日本軍方扣留，是大同海運(yùn)株式會(huì)社違反合同約定所造成的后果，依照《中華人民共和國海商法》規(guī)定，出租人有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求賠償因此遭受的損失。大同海運(yùn)株式會(huì)社明知船舶所有人為陳順通，又繼續(xù)占有兩輪，既不及時(shí)告知船舶所有人詳情，又不支付合同費(fèi)用，構(gòu)成對(duì)兩輪財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的侵權(quán)。鑒于兩輪已經(jīng)滅失，大同海運(yùn)株式會(huì)社對(duì)船舶所有人實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　《中華人民共和國民法通則》實(shí)施前民事權(quán)利被侵害超過二十年的，該法實(shí)施后，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)從1987年1月1日起算。涉案定期租船合同的給付租金和侵權(quán)之訴，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效為二年。兩項(xiàng)訴請(qǐng)的訴訟時(shí)效均至1988年12月31日屆滿，中威公司于1988年12月30日提起訴訟未超過訴訟時(shí)效。本案的訴訟時(shí)效因中威公司提出訴訟已經(jīng)中斷，陳震、陳春申請(qǐng)參加本案訴訟，不存在訴訟時(shí)效問題。

　　2007年12月7日，上海海事法院作出（1989）滬海法商字第25號(hào)民事判決：對(duì)中威公司的訴訟請(qǐng)求不予支持；商船三井向陳震、陳春支付并賠償兩輪的租金、營運(yùn)損失、船舶損失及孳息共2916477260.80日元。

　　中威公司、陳震、陳春與商船三井均不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2010年8月6日作出（2008）滬高民四（海）終字第80號(hào)終審判決，駁回各方當(dāng)事人的上訴。商船三井不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。2010年12月23日最高人民法院作出（2010）民申字第1269號(hào)民事裁定書，駁回商船三井的再審申請(qǐng)。

　　由于商船三井未履行生效判決確定的義務(wù)，上海海事法院于2014年4月19日依法對(duì)到達(dá)我國浙江省舟山市嵊泗馬跡山港的商船三井所有的226434噸“BAOSTEEL EMOTION”輪實(shí)施了扣押。商船三井于2014年4月23日根據(jù)上海海事法院《限期履行通知書》的要求，全面履行生效判決確定的全部義務(wù)， 2014年4月24日上海海事法院裁定，解除對(duì)“BAOSTEEL EMOTION”輪的扣押，同時(shí)發(fā)布《解除扣押船舶命令》。

　　三、典型意義

　　本案系定期租船合同及侵權(quán)損害賠償糾紛。租船合同的履行及標(biāo)的物的滅失發(fā)生在上世紀(jì)三、四十年代，歷史久遠(yuǎn)。法院對(duì)本案的審理，圍繞合同中約定的當(dāng)事人間的權(quán)利與義務(wù)，當(dāng)事人有無違反合同約定的情形以及相應(yīng)的違約責(zé)任的承擔(dān)，本案屬于普通的商事合同及損害賠償糾紛。

　　本案的關(guān)鍵點(diǎn)有三：一是事實(shí)以及案件性質(zhì)的認(rèn)定。本案糾紛產(chǎn)生年代久遠(yuǎn)，雙方當(dāng)事人均提供了大量的證據(jù)支持其主張。法院經(jīng)過多次開庭，對(duì)所有證據(jù)逐一認(rèn)證，使案件事實(shí)的認(rèn)定具有充分的證據(jù)支持。關(guān)于案件定性，大同海運(yùn)株式會(huì)社并未按照合同約定支付租金，且未將兩輪安排在安全的海域航行，反而將中國籍的兩輪安排在日本沿海航行，致使兩輪被日本軍方扣留，大同海運(yùn)株式會(huì)社不僅違反了合同約定，而且其違約行為與兩輪的毀損和滅失之間有法律上的因果關(guān)系，構(gòu)成對(duì)兩輪財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的侵權(quán)。二是當(dāng)事人的主體資格問題。原告方通過遺囑繼承等方式，祖孫三代接力，始終不放棄訴訟權(quán)利，在原告權(quán)利主體資格上，具有一以貫之的延續(xù)性，因此，原告的主體資格是適格的。被告作為義務(wù)主體，其歷史沿革及權(quán)利、義務(wù)繼受關(guān)系的脈絡(luò)也很清晰。從簽約時(shí)的大同海運(yùn)株式會(huì)社，到1964年大同海運(yùn)株式會(huì)社被并入日本海運(yùn)株式會(huì)社，至1989年日本海運(yùn)株式會(huì)社被并入奈維克斯海運(yùn)株式會(huì)社，至1999年奈維克斯海運(yùn)株式會(huì)社又被并入商船三井。歷史斗轉(zhuǎn)星移，然涉案租船合同的簽約主體即原、被告之間權(quán)利主體與義務(wù)主體脈絡(luò)依然清晰，其法律上的權(quán)利、義務(wù)繼受關(guān)系仍舊存在。三是訴訟時(shí)效問題。盡管糾紛發(fā)生于上世紀(jì)三十年代，但《中華人民共和國民法通則》實(shí)施前民事權(quán)利被侵害超過二十年的，《中華人民共和國民法通則》實(shí)施后，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)當(dāng)從1987年1月1日起算。根據(jù)這一明確的法律規(guī)定，原告方在1988年12月30日提起訴訟，并未超過法律規(guī)定的時(shí)效期間。

　　本案生效判決最終通過法院扣押船舶的強(qiáng)制措施得以執(zhí)行。在商船三井未履行生效判決確定的賠償義務(wù)情形下，法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，對(duì)被執(zhí)行人的船舶采取扣押的強(qiáng)制措施，完全符合《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》以及《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定。