中央第八巡視組進(jìn)駐江西 稀土商人爭(zhēng)相舉報(bào)官員

撫州減震器廠改制：1000萬元股東利益輸送政府？

　　中央第八巡視組進(jìn)駐江西省南昌市開展巡視工作后，屢屢有江西企業(yè)代表和企業(yè)家上門反映問題，這其中就包括撫州減震器股份有限公司的部分股東職工代表。《中國企業(yè)報(bào)》記者獲悉，他們于7月23日來到位于南昌的中央巡視組所在地，反映他們確認(rèn)股東權(quán)長(zhǎng)達(dá)10年未果的是是非非。

改制

　　事情要從上世紀(jì)八十年代說起。相關(guān)人士向記者介紹，撫州減震器股份有限公司是由撫州摩托車配件制造廠發(fā)展而來。在初期主要是生產(chǎn)摩托車零部件及配件，在1984年成立自主經(jīng)營(yíng)的集體所有制企業(yè)。后來由于經(jīng)營(yíng)不善，到1987年企業(yè)負(fù)債經(jīng)營(yíng)，面臨倒閉。為了生存與發(fā)展，1988年撫州摩托車配件制造廠(后改稱撫州減震器廠)發(fā)行內(nèi)部股票，由職工共同出資成為企業(yè)股東。資料顯示，當(dāng)時(shí)發(fā)行內(nèi)部職工股票11.7萬元，占當(dāng)時(shí)總股份的19.54%。經(jīng)過股東們努力，企業(yè)順利地渡過了難關(guān)并具備了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。

　　資料顯示，1994年11月13日，當(dāng)時(shí)主管此事的撫州市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)同意撫州減震器廠組建撫州減震器股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱撫州減震)，當(dāng)時(shí)公司總股本1359萬元中，集體股的1093.4萬元，占總股本80.46%；職工個(gè)人股265.6萬元，占總股本的19.54%。至2002年，該公司所有者權(quán)益合計(jì)6501萬元。

　　記者通過網(wǎng)絡(luò)查詢，撫州減震在某網(wǎng)站上的自身簡(jiǎn)介中稱，其年?duì)I業(yè)額已經(jīng)過億元。

　　但令所有人沒有想到的是，企業(yè)發(fā)展了，矛盾亦隨之而來。

清股

　　2002年12月25日，撫州減震器股份有限公司召開職工代表大會(huì)，根據(jù)國家體改委1993年7月1日[1993]114號(hào)《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》第28條規(guī)定的“定向募集公司內(nèi)部職工的股份總額，不得超過公司股份總額的百分之二點(diǎn)五”，決定以此按1988年底凈資產(chǎn)倒推算，折合每股500元的投資只有200元計(jì)算為股份，另300元根據(jù)國家體改委1993年7月5日[1993]115號(hào)《關(guān)于清理定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股不規(guī)范做法的通知》的規(guī)定，“地方政府和國務(wù)院有關(guān)部門違反上訴文件規(guī)定批準(zhǔn)進(jìn)行內(nèi)部職工持股試點(diǎn)的企業(yè)，必須按發(fā)行時(shí)的價(jià)格加銀行同期存款利息全部退還職工。”以上兩部分按1988年至1992年不同購買年份分別計(jì)算后相加，全部退還給原股票持有人。

　　2003年1月2日，撫州市臨川區(qū)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革指導(dǎo)協(xié)調(diào)辦公室批復(fù)同意撫州減震器股份有限公司職工代表大會(huì)的決議。根據(jù)該決議，2003年1、2月份，除黃新華、付月娥、付文霆、徐建平[微博]4人外，大多數(shù)持有內(nèi)部股票的職工均按不同的購買年份分別從公司領(lǐng)取了2579.16元、2438.25元、1975.40元、1850元不等金額的退股現(xiàn)金，并在撫州減震器股份有限公司的《內(nèi)部職工股清退簽收表》上簽名。2004年3月，撫州減震器股份有限公司2003年度年檢報(bào)告書中寫明撫州減震器廠出資額1093萬元，占81%，內(nèi)部職工股，出資額256萬元，占19%。

　　“當(dāng)時(shí)說的根本不是清股而是分紅。”8月2日，當(dāng)時(shí)參與購買內(nèi)部股票后來被清退的職工代表鄒仁午接受記者采訪時(shí)說，“當(dāng)時(shí)我們手里的股票已經(jīng)漲了20倍不止，如果說清楚是退股，我們肯定是不會(huì)答應(yīng)以這么小的代價(jià)退掉。”

　　“當(dāng)時(shí)清理了110多名職工全部個(gè)人股，而這些股份都流向了董事長(zhǎng)徐日進(jìn)及其家屬。”鄒仁午這樣告訴記者，“而且，不知道為什么還給了臨川區(qū)政府1000萬元。這在《產(chǎn)權(quán)制度改革方案》中有明確體現(xiàn)：‘提取1000萬元作為對(duì)區(qū)政府長(zhǎng)期支持的回報(bào)’。”

糾紛

　　2004年12月27日，被清退的110多名股東集體向撫州市中級(jí)人民法院提起訴訟，2005年5月13日，撫州中級(jí)人民法院作出(2005)撫民一初字第3號(hào)一審判決。判決原告是被告撫州減震器股份有限公司的股東，依法享有公司的股權(quán)。被告撫州減震器股份有限公司應(yīng)停止侵害原告股東權(quán)利的行為。

　　被告撫州減震器股份有限公司對(duì)中院的判決不服，提出上訴。

　　2005年9月28日，江西省高級(jí)人民法院作出(2005)贛民二終字第33號(hào)《民事裁定書》，裁定認(rèn)為：原審判決定事實(shí)不清。撤銷了(2005)撫民一初字第3號(hào)一審判決，發(fā)回重審。

　　2005年11月22日，撫州中級(jí)人民法院公開開庭再次審理了此案。2006年5月11日，撫州中級(jí)人民法院作出(2005)撫民第一初字第22號(hào)民事判決。法院認(rèn)為：原告均以其持有的企業(yè)股份作為出資，依法取得了被告的股東資格，其權(quán)益應(yīng)受法律保障。被告憑公司職工代表大會(huì)的決定，清退內(nèi)部職工持有的股份，違反了《公司法》(舊)的相關(guān)規(guī)定，被告這一行為無效，應(yīng)予以撤銷，原告仍是被告的合法股東，支持申請(qǐng)人的請(qǐng)求。

　　撫州減震器廠不服，次日再次提起上訴。江西省高級(jí)人民法院于2006年11月22日作出(2006)贛民二終字第18號(hào)《民事裁定書》作出了撤銷原判駁回起訴的裁定，江西高院稱，本案是撫州減震器股份有限公司改制過程中發(fā)生的糾紛，該公司企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革一直由政府管理部門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)指導(dǎo)。因此，本案糾紛由當(dāng)?shù)卣?fù)責(zé)解決，不應(yīng)由人民法院受理。

　　撫州減震職工股東代表向記者表示，他們已將撫州減震清退股東股份侵害股東權(quán)益和抽出1000萬輸送給臨川區(qū)政府的文件送至中央第八巡視組處，巡視組的工作人員告訴他們等待處理結(jié)果。

迷茫

　　事實(shí)上，撫州減震器廠部分股東和相關(guān)人士及部門糾紛由來已久。

　　早在清退沒有發(fā)生的2000年6月21日，撫州減震器股份有限公司為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)范圍，向江西省工商局申請(qǐng)了變更登記。6月22日，江西省工商局為其辦理了經(jīng)營(yíng)范圍變更登記。但在審查該公司申請(qǐng)材料時(shí)指出，“該公司系由集體企業(yè)改制為股份有限公司，在改制過程中未理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但考慮到該公司一時(shí)難以理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系，目前又急需增加進(jìn)出口業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍，同意先辦理經(jīng)營(yíng)范圍變更，以后再理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系。”

　　記者為此聯(lián)系了江西省撫州市臨川區(qū)政府法制辦，相關(guān)工作人員稱，撫州減震改制糾紛和給政府1000萬元作為長(zhǎng)期支持回報(bào)一事他都不清楚，并向記者提供了政府辦公室的聯(lián)系方式，但記者多次撥打電話均無人接聽。

　　隨后，記者又聯(lián)系了撫州市中級(jí)人民法院求證上述事件，該法院立案庭相關(guān)工作人員告訴記者需要進(jìn)一步查詢，并要記者聯(lián)系法院辦公室咨詢此事。但記者按照上述工作人員提供的聯(lián)系方式所撥打的電話一直無人接聽。隨后，記者又?jǐn)?shù)次聯(lián)系上述工作人員，電話均在被接通后立刻掛斷。

　　令撫州減震器廠職工部分股東尷尬的是，雖然法院裁定糾紛應(yīng)由當(dāng)?shù)卣鉀Q，臨川區(qū)政府已經(jīng)拒絕過他們的請(qǐng)求。（來源：中國企業(yè)報(bào)）

　　記者 江丞華 郝帥 實(shí)習(xí)生 鄧文標(biāo)